Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9350-05 Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований к ее форме и содержанию, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения заявителем допущенных нарушений, при неустранении таких нарушений в установленный срок суд возвращает апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9350-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ООО "Карэнси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании решения от 20.12.04 г. N 11-15-01/38 недействительным в части начисления НДС в сумме 403748 руб. (п. 2).

Решением суда от 16.05.05 г. заявленное требование удовлетворено.

Определением от 11.07.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Налоговой инспекции оставлена без движения.

Определением от 26.07.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Налоговой инспекции.

Не согласившись с определением от 26.07.05 г., Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Налоговой инспекции, обстоятельство непредставления доказательств, подтверждающих своевременное направление апелляционной жалобы в суд, не может служить основанием для оставления заявления без движения, положения ст. 260 АПК РФ такого требования к форме и содержанию апелляционной жалобы не предусматривают. Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в Налоговую инспекцию спустя 3 дня после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Налоговой инспекции.

Определением суда от 11.07.05 г. апелляционная жалоба Налоговой инспекции оставлена без движения, поскольку из почтового оттиска на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба налогового органа, не представляется возможным установить дату направления жалобы в суд. Налоговому органу предложено устранить данное обстоятельство и до 22 июля 2005 года представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 26.07.05 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением указанных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, оставить жалобу без движения можно только в том случае, если она не отвечает тем требованиям, которые предъявляет к ней закон.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены ст. 260 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда, положениями данной статьи не предусмотрено.

Пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает только необходимость прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, при определении продолжительности срока, в течение которого должны быть устранены недостатки, суд должен учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 11.07.05 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в Налоговую инспекцию 25.07.05 г., то есть спустя 3 дня после истечения срока (22.07.05 г.), установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции являются обоснованными.

Обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-13672/05-111-145 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.