Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9365-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать вопросы: о предоставлении заявителем таможенному органу доказательств того, что существовала реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9365-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни от 11 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении N 10202000-172/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражными судами не правильно применены статьи 89, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Сыктывкарская таможня утверждает, что ОАО "РЖД" осуществило перегруз вагона, нарушив при этом запорно-пломбировочные устройства, не получив на вышеуказанные операции разрешение таможенного органа. В нарушении норм статьи 390 ТК РФ о нарушении средств идентификации таможенный орган не уведомляло. Никаких доказательств угрозы движению либо сохранности груза не было представлено. Не были предприняты меры по обеспечению сохранности средств идентификации либо по получению разрешения таможенного органа на их изменение.

Поэтому оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, штраф наложен правомерно.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Сыктывкарской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что 4 августа 2004 года на территорию Российской Федерации поступил вагон N 24490666 и был принят на станции Брянск-Льг. с исправными ЗПУ NN 2428069, 2428178.

На станции Орехово-Зуево Московской ж/д 7 августа 2004 года при осмотре поезда был обнаружен перекос кузова вагона N 24490666, о чем был составлен акт общей формы от 7 августа 2004 года N 3694, вагон был отцеплен на перегруз. Для устранения перекоса кузова вагона были сняты исправные ЗПУ NN 2428069, 2428178. При осмотре вагона было обнаружено, что погрузка товара была произведена неправильно. Перекос кузова был устранен путем перегруза части товара в вагон N 2426928, при этом было произведено оформление досылочного документа Орехово-Зуево-Койты N 268357. К документам был приложен акт общей формы от 17 августа 2004 года. После перегруза на вагоны были наложены ЗПУ Лавр-Гарант NN 1176129, 1176144, 1176130, 1176126 МСК.

12 августа 2005 года ОАО "РЖД" уведомила Орехово-Зуевский пост Ногинской таможни о том, что на основании акта общей формы вагон отцеплен на перегруз по техническому браку.

Постановлением Сыктывкарской таможни от 11 ноября 2004 года N 10202000-172/2004 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и - отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды пришли к выводу, что заявитель действовал в рамках требований пункта 2 статьи 390 ТК РФ, пункта 7.6 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" и в состоянии крайней необходимости.

О замене средств идентификации был извещен Орехово-Зуевский пост Ногинской таможни, о чем имеется расписка в уведомлении 12 августа 2004 года должностного лица таможенного поста. В указанном уведомлении содержится информация о том, что "вагон отцеплен на перегруз по техническому браку", но перегруз невозможно осуществить без предварительного снятия средств ЗПУ, следовательно, для таможенного органа невозможен был иной вывод о содержащейся в уведомлении информации, как не нежели извещение о снятии средств ЗПУ.

К тому же после уведомления о перегрузе вагона таможенным органом не было принято решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61 ТК РФ об отказе в выдаче разрешения на указанные в уведомлении действия.

Согласно статье 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

При этом таможенный орган может отказать в выдаче разрешения на проведение грузовых операций с товарами только в случае, если их осуществление может повлечь утрату товаров или изменение их свойств.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ установлено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Поэтому исходя из вышеизложенного, выводы арбитражных судов о соблюдении заявителем требований таможенного законодательства, основанный на предположениях об извещении таможенного органа, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 390 ТК РФ, о замене средства идентификации, сделан без полного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражные суды не исследовали вопрос о предоставлении ОАО "РЖД" таможенному органу доказательств того, что существовала реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров, поскольку перекос вагона сам по себе не свидетельствует о таковой угрозе.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом предложить предоставить дополнительные документы, проверить соблюдение заявителем требований действующего таможенного законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального: кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-12428/05-17-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года N 09АП-6021/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.