Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9389-05 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств из договора по охране объекта, суд сослался на отсутствие предусмотренных договором обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, и на доказанность факта хищения имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9389-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД ВАО г. Москвы (далее - УВО при УВД ВАО г. Москвы) о взыскании 315.824 ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств из договора от 01.08.2004 г. N 216 по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 58.

В обоснование исковых требований указывалось на факт кражи материальных ценностей истца, произошедший 06.10.2004 г.

Решением от 15.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по охране объекта.

В кассационной жалобе УВО при УВД ВАО г. Москвы просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о вине ответчика фактическим обстоятельствам дела и о неправомерности взыскания ущерба за похищенное имущество, не принадлежавшее истцу.

В отзыве МОАО "Большевичка" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судов о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. В соответствии с п. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589, цель оказания услуг - обеспечение защиты имущества собственников. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что часть похищенного имущества не принадлежала истцу, не имеет правового значения, поскольку данное имущество было передано на реализацию на основании договора комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представители УВО при УВД ВАО г. Москвы поддержали доводы жалобы. Представитель МОАО "Большевичка" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.08.2004 г. N 216, по условиям которого УВО при УВД ВАО г. Москвы приняло на себя обязательство осуществлять охрану объекта МОАО "Большевичка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 58, а последнее оплачивать оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 и приложением N 3 к договору УВО при УВД ВАО г. Москвы несет ответственность за ущерб, причиненный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по охране объекта.

Установив, что 06.10.2004 г. в 04 час. 02 мин. на указанный объект истца проникли неизвестные лица и похитили материальные ценности, в результате чего истцу причинен ущерб, суды удовлетворили заявленные требования, указав при этом на отсутствие предусмотренных п. 4 договора обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о вине УВО при УВД ВАО г. Москвы и об ответственности последнего за причиненный истцу ущерб, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества.

Таким образом, при недостижении цели оказания услуг, обязательства ответчика не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Учитывая, что судами установлено отсутствие предусмотренных договором обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, вывод об обязанности последнего возместить причиненный истцу ущерб соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания ущерба за похищенное имущество, не принадлежавшее истцу, ошибочна.

Судами установлено, что данное имущество находилось у истца в законном владении на основании договора комиссии, в связи с чем истец в силу ст. 998 ГК РФ несет ответственность за его сохранность.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63111/04-57-530 оставить без изменения, кассационную жалобу УВО при УВД ВАО г. Москвы - без удовлетворения.