Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А41/9411-05 Поскольку судом при исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущена ошибка, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А41/9411-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроимпорт" (далее - ООО "Электроимпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 03.05.05 по делу об административном правонарушении N 10126000-14/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ООО "Электроимпорт" была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. апелляционная жалоба ООО "Электроимпорт" была возвращена по основаниям установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное выше определение арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Электроимпорт" подана кассационная жалоба в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции при исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущена ошибка, которая повлекла за собой принятие неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ногинской таможни в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Электроимпорт" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Ногинская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит" что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Электроимпорт" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда о применении нормы процессуального права имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19 июля 2005, в полном объеме изготовлено 26 июля 2005 г.

В силу положений статей 180, 211 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26 июля 2005 г. истекал 9 августа 2005 г.

Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ООО "Электроимпорт" поступила в канцелярию Арбитражного суда Московской области 8 августа 2005 г., и была принята в тот же день.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте допущены ошибки в указании на дату принятия решения - 8 августа 2005 г. и на дату поступления апелляционной жалобы - 26 июля 2005 г. соответственно.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Электроимпорт" сроков подачи апелляционной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем определение арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 10АП-2170/05-АК по делу N А41-К2-10988/05 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.