Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9487-05-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта налогового органа об отказе возместить путем возврата НДС суду необходимо проверить факт недобросовестности налогоплательщика, учесть вступившее в силу решение суда о признании недействительным контракта, исследовать договор займа, погашение займа, наличие собственных оборотных средств у налогоплательщика, установить обстоятельства ликвидации поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9487-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3585-03

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТВЭЛ Инк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 30.06.2002 N 367 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2002 г., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 10120352 руб. в связи с экспортом товара.

Решением от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования Общества, не подтвердившего надлежащим образом экспорт того товара, который был закуплен у российского поставщика.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИСТВЭЛ Инк", в которой Общество ссылалось на то, что представило полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Проверкой в суде кассационной инстанции было установлено, что решение и постановление суда подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям, перечисленным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2003.

Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик представил в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция, оценивая представленные Обществом документы, пришла к выводу о том, что ими не подтверждается факт отгрузки на экспорт именно того товара, который был приобретен у российского поставщика.

Тем самым налоговый орган фактически сделал заявление о фальсификации доказательств, что подтвердил представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим при новом разрешении спора суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств должен принять меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

На этом основании арбитражный суд обязан оценить представленные сторонами доказательства, помимо предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы оценены договоры, заключенные не только налогоплательщиком и его российским поставщиком, но и другими участниками сделок купли-продажи, сообщения Тверской торгово-промышленной палаты N 219 от 19.06.2002 и Владивостокской таможни от 27.02.2002 N 03-10-04/102, в результате чего суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не обладают признаками достоверности и не могут подтверждать отгрузку на экспорт того товара, который, по документам, был получен от российского поставщика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу налогоплательщика о том, что факт получения им товара ранее даты приобретения его продавцом указанного товара у российского поставщика объясняется тем, что товар мог быть изготовлен различными российскими производителями и приобретен в различное время другими участниками сделок.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции не пояснил, проверялись ли налоговым органом указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора и решении вопроса о добросовестности налогоплательщика суду необходимо дать оценку доводу Общества о том, что сертификат происхождения товара Обществу непосредственно не выдавался, поэтому оно не может нести ответственности за нарушение порядка его выдачи.

При новом разрешении спора и оценке добросовестности действий налогоплательщика суду следовало выяснить, каким образом налогоплательщик мог осуществлять контроль за действиями его контрагента по внешнеторговому контракту по отгрузке товара иностранному грузополучателю, не значащемуся в Национальном регистре компаний и коммерческих организаций Сингапура.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что постановлением 1 отдела Следственной службы Управления по ЦАО УФСНП России по г. Москве от 18.03.2003 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества по ст. 159 УК РФ со ссылкой на сообщение Дальневосточного таможенного Управления ГТК России N 14/2-235 от 28.01.2003 о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

При этом следовало иметь в виду, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии в грузовой авианакладной отметки таможенного органа о вывозе товара не соответствует материалам дела (л.д. 37, т. 1).

Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано, так как налогоплательщиком представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно ссылалось на то, что представленные им доказательства соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации правоположения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ относительно применения норм налогового права, не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.

Как усматривается из решения суда, им не установлена недобросовестность налогоплательщика, Инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств, следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества, в связи с чем у суда отсутствовали основания не применять в спорной ситуации ст. 165, 172 НК РФ и расширять предмет доказывания, оценивая документы, не поименованные в названных нормативных актах в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Между тем, суд отвергает предусмотренные законом доказательства - договор поставки, счет-фактуру, грузовую таможенную декларацию, авианакладную, подтверждающие факт приобретения термометров инженерно-геологических скважинных, высокотемпературных ТИС-42ВА на внутреннем рынке и их экспорт, принимая в качестве надлежащих доказательств документы, не указанные в законе - договор чартера воздушного судна, внутренние грузовые авианакладные на перевозку груза по территории России.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки грузов.

Из текста данной нормы права не следует, что в договоре воздушного чартера должно быть указано наименование груза.

Суд, устанавливая, что из представленных документов не следует, что брокеру передавались для проведения таможенного оформления термометры инженерно-геологические скважинные высокотемпературные ТИС-42ВА, ссылается в том числе на счета-фактуры, акт выполненных работ от 27.02.2002.

Вывод суда не соответствует имеющемуся в деле счету-фактуре N 4 от 25.01.2002, в котором указано именно это наименование товара, и товарной накладной от 25.01.2002 (л.д. 24, 25, т. 1), а также акту выполненных работ (услуг) от 27.02.2002 (л.д. 48, т. 1), содержащему ссылку на таможенное оформление ГТД N 10702010/220202/0000770, в которой поименованы термометры спорной номенклатуры.

При этом суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, почему им отвергнут протокол к договору от 01.02.2002 N 1-1 (л.д. 31, т. 2) об опечатке в дате подписания договора от 14.01.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2003 по делу N А40-41221/03-57-380 Инспекции МНС России N 4 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2002 N 18/01-МИ, заключенного между ООО "Иствэл Инк" и ООО "Медитаун Сольвикс".

При этом судом при рассмотрении дела N А40-41221/03-57-380 установлено, что действия сторон по договору были направлены на передачу и принятие товара, а также на фактическое исполнение договора, в связи с чем противоположный вывод суда по настоящему делу сделан в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-26786/04-69-326, которым отказано в иске Инспекции МНС России N 4 о признании недействительным контракта от 23.01.2002 N 23/01-IS.

При новом разрешении спора Общество вправе принять меры по установлению причин сообщения Владивостокской таможней в письме от 27.02.2002 N 03-10-04/103 о вывозе товара не по вышеназванной ГТД, а по ГТД N ...778.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку товар не может быть идентифицирован, то, следовательно, не доказан факт экспорта товара и его оплата. Однако в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими указанные обстоятельства, являются ГТД, товарно-сопроводительные документы и выписки банка, которые Обществом представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" утверждение типа средств измерений установлено для ряда сфер деятельности, принадлежность к которым поставляемых налогоплательщиком термометров налоговым органом не доказана.

При направлении дела на новое рассмотрение 11.06.2003 суд кассационной инстанции ссылался на необходимость дать оценку доводу о том, что факт получения Обществом товара ранее даты приобретения его у российского поставщика объясняется тем, что товар мог быть изготовлен различными российским производителями и приобретен в различное время другими участниками сделок.

Инспекция ссылается на представленные на обозрение суда кассационной инстанции товарные накладные других поставщиков термометров, однако в деле они отсутствуют, и Инспекцией не представлено доказательств того, что именно эти товары в дальнейшем были отгружены налогоплательщику, в то время как по товарной накладной компанией "Инкар Траст" в адрес компании "Спарт Сервис" отгружено 796 термометров, а налогоплательщиком получено 22 термометра.

Суд ссылается на расчеты налогоплательщика заемными средствами, однако не исследует договор займа, погашение займа, наличие собственных оборотных средств у налогоплательщика.

Инспекция ссылается на ликвидацию поставщика, однако судом указанное обстоятельство не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.06.2005 по делу N А40-33501/02-117-428 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.