Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9510-05 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КГ-А40/9510-05
(извлечение)

ЗАО "Фирма Элберт лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 251, общей площадью 41 м2 в собственность города Москвы и принять от истца квартиру по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, ГУ Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС).

Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности заключить требуемый договор.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ГУ ФРС в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что исковые требования не затрагивают интересов Федеральной регистрационной службы, в связи с чем оставило разрешение спора на усмотрение суда, заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и Правительством Москвы во исполнение постановления последнего от 09.10.2001 N 913-ПП был заключен Инвестиционный Контракт, зарегистрированный в Департаменте 11.10.2001 за N ДМЖ.01.ЦАО.00289, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству эксклюзивных жилых домов малой этажности на сносе ветхого 2-х этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, по адресу: Москва, Весковский тупик, вл. 5.

Условиями данного Инвестиционного Контракта было предусмотрено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в следующей пропорции: 47% общей жилой площади и 20% площади машиномест и площади подземных пространств общего пользования - в собственность администрации в лице Департамента; 53% общей жилой площади и 80% площади машиномест и площади подземных пространств общего пользования - в собственность Инвестора. В случае выхода дополнительных нежилых площадей: 50% - в собственность администрации в лице Департамента, 50% - в собственность Инвестора. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. Предоставление площади и отселение жителей из строений, расположенных на строительной площадке объекта, производится Инвестором по договоренности с ними и оформляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7).

Дополнительным соглашением от 20.03.2003 N 1 стороны изложили пункт 3.1 Контракта в иной редакции. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Инвестор обязуется в 1 квартале 2003 частично исполнить обязательства, предусмотренные статьей 3 Контракта, и передать администрации жилые помещения в объеме равноценном 587,5 м2 общей жилой площади в жилом доме по адресу: Москва Весковский тупик, вл. 5, в домах ввода 2002 года. Набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений Инвестор согласует с Департаментом. В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели обязанность Инвестора в срок до 15.07.2002 передать на согласование в Департамент протокол поквартирного распределения жилой площади в указанном жилом доме.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им приобретено для передачи Департаменту с целью расселения граждан 13 квартир, 10 из которых приняты Департаментом, от 3-х квартир, в числе которых находится и спорная, Департамент отказался, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Судом установлено, что строительство завершено в 4-м квартале 2004 года. Истцом выполнены обязательства по отселению жителей из сносимого жилого дома путем передачи в собственность ответчику 10-ти квартир.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям Инвестиционного Контракта в редакции пункта 4 дополнительного соглашения, набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений в пределах 587,5 м2 общей жилой плошали, подлежащей передаче Департаменту, инвестор согласует с Департаментом.

Между тем истцом не представлено доказательств указанного согласования, в том числе в отношении спорной квартиры.

Из содержания Инвестиционного Контракта обязательство Правительства Москвы в лице Департамента по заключению договора с истцом о передаче последним в собственность Москвы указанной квартиры также не следует.

Кроме того, судом установлено, что Багеевой Р.В., отселяемой из сносимого дома, для которой предназначена спорная квартира, предоставлена иная квартира.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований, правильно указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, не установив у ответчика такого обязательства, возникшего в силу закона либо договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязательства заключить спорный договор в силу положений инвестиционного контракта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о наличии у ответчика такой обязанности в силу постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 N 627-ПП, так как данным постановлением не предусмотрена обязанность ответчика принять от истца конкретную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на представление интересов Правительства города Москвы выдана Федорову И.С. за подписью Коробченко В.А., неуполномоченного на выдачу такой доверенности, является несостоятельным, так как пунктом 7.2. приложения N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 14.04.2004 N 95-РМ предусмотрено право Коробченко В.А. выдавать за своей подписью доверенности от имени Правительства Москвы на представление интересов Правительства Москвы.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-888/05-6-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма Элберт лимитед" без удовлетворения.