Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9529-05 Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что взыскание процентов предполагается не только за пользование чужими денежными средствами, но и за уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9529-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое Кольцо и Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (далее - Дирекция) 1.094.799 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2002 г. N 37/1.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество выполнило работы по обслуживанию дворовых территорий. Работы приняты Дирекцией по актам сдачи-приемки, однако в сроки, установленные договором, не оплачены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428.840 рублей.

Решением суда от 30.06.2005 г. с ГУП ДЕЗ района "Зябликово" в пользу Общества взыскано 1.094.799 руб. 96 коп. задолженности и 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2002 по 01.03.2005 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом на неправомерность решения в части взыскания процентов. Заявитель ссылается на отсутствие с его стороны факта пользования, владения и распоряжения чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, а выводы суда, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Кассационная инстанция, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 01.01.2002 г. N 371, Общество обязалось выполнить в обусловленные сроки работы по благоустройству дворовых территорий Управы Зябликово. Стороны согласовали локальные сметы на выполнение работ.

Работы были выполнены и приняты Дирекцией по актам сдачи-приемки. Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Дирекции образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 4.2.3 договора от 01.01.2002 N 371, Дирекция обязана оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд установил, что в сроки, установленные договором, работы не были оплачены. Претензия от 22.03.2004 N 3/2004, направленная в адрес Дирекции, также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты. Размер процентов был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы относительно неправильного применения судом ст. 395 ГК РФ, поскольку Дирекция не пользовалась и не владела денежными средствами, является необоснованным, поскольку указанная выше норма права предполагает взыскание процентов не только за пользование чужими денежными средствами, но и за уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13663/05-150-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Зябликово" - без удовлетворения.