Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9559-05 Удовлетворяя требования по делу об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что истец выполнил условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив налоговую декларацию и документы, подтверждающие факт экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9559-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Филомед" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения N 1391 и заключения N 1391 от 18.11.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также бездействия налогового органа, выразившегося в неприменении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере 78278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены, решение N 1391 и заключение N 1391 от 18.11.2004 Инспекции признаны недействительными. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить путем зачета Обществу налог на добавленную стоимость в размере 78278 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены сертификат качества, упаковочная сертификация, указанные в контракте от 13.01.2004 N 25/04; представленные выписки банка от 09.06.2004 и 22.06.2004 не заверены печатью банка, подписью сотрудника банка; не представлена железнодорожная транспортная накладная.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 18.08.2004 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой вынесено решение N 1391 и заключение N 1391 от 18.11.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оспоренные налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о подтверждении представленными документами права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что Обществом не представлены сертификат качества, упаковочная сертификация, указанные в контракте от 13.01.2004 N 25/04, противоречит нормам налогового законодательства.

Судами правомерно указано, что перечисленный в статье 165 перечень документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, носит исчерпывающий характер. Обязанность представления налогоплательщиком сертификата качества, упаковочной сертификации данной нормой не предусматривается.

Довод Инспекци