Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9563-05 Законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета с необходимостью установления налогового статуса поставщика в качестве плательщика НДС или лица, не являющегося плательщиком НДС; по смыслу положений Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9563-05
(извлечение)

Решением от 21.04.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Инспекции ФНС Российской Федерации N 24 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции N 15/1395н от 01.02.2005 в части доначисления НДС и пени за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченным на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Автомир", в результате несоответствия данных бухгалтерских учета о реализации с представленными ИФНС N 24 декларациями по НДС, а также в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 05.07.2005 решение суда от 21.04.2005 изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части неправомерного включения в вычеты в период 2002-2003 сумм НДС по договорам на охрану объектов арендованных ООО "Арго". В остальной части решение суда от 21.04.2005 оставлено без изменения, ссылаясь на ст.ст. 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов по вычетам за охранные услуги не соответствуют п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 35 Закона "О милиции", п.п. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Выводы судов в части вычетов по НДС уплаченного по счетам-фактурам ООО "Автомир", судебных расходов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, т.к. выводы судов основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Суд, с учетом мнения Инспекции, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство Общества в приобщении отзыва на кассационную жалобу и ходатайство о взыскании судебных издержек за участие в кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих, уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком произведены вычеты без документов, подтверждающих фактическую уплату налога, не принимается во внимание, поскольку выводы судов основаны на платежных поручениях, подтверждающих фактическую уплату сумм налога N 110 от 15.07.2003 г., N 129 от 23.07.2003 г., N 145 от 07.08.2003 г., N 1957 от 02.07.2003 г., N 2012 от 15.07.2003 г., N 2019 от 18.07.2003 г., N 2021 от 18.07.2003 г., N 2096 от 25.08.2003 г., N 2131 от 09.09.2003 г., N 2132 от 09.09.2003 г., N 2149 от 11.09.2003 г., N 2150 от 11.09.2003 г., N 2246 от 31.10.2003 г.

То обстоятельство, что по результатам встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Автомир" установлено непредставление указанной организацией налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерного применения ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г. необоснованна, учитывая то обстоятельство, что законодатель не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от выполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, а кроме того касается недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В акте и оспариваемом решении расчет размера налоговых обязательств налогоплательщика не содержит указаний, на основании каких данных он произведен с обоснованием результатов полученных в результате сумм и не содержат указания на то, что в чем состоит несоответствие между данными бухгалтерского учета и деклараций по НДС, а также ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, что нарушает требование п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 170 суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Заявитель в проверенных периодах осуществлял деятельность, облагаемую НДС в общем порядке, что не оспаривается налоговым органом (п. 1.6 акта выездной налоговой проверки).

Положения п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ не регулируют порядок отнесения заявителем предъявленных ему сумм НДС к вычетам или их учета в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом, основанием для принятия выставленных сумм являются сам факт выставления счета-фактуры с выделением сумм НДС, использование услуг для осуществления облагаемой деятельности и фактическая уплата сумм НДС поставщику.

Налоговый кодекс не устанавливает каких-либо иных условий для принятия сумм выставленного поставщиками НДС к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ "Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ "Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета с необходимостью установления налогового статуса поставщика в качестве плательщика НДС или лица, не являющегося плательщиком НДС.

Факт выделения в счете-фактуре суммы НДС в том или ином размере не зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, даже в отношении услуг освобождаемых от НДС, Налоговый кодекс в п. 5 ст. 173 прямо допускается возможность выставления счетов-фактур с указанием НДС. В этом случае суммы, полученные поставщиком по таким счетам-фактурам подлежат перечислению в бюджет.

Таким образом, сам по себе факт освобождения оказываемых услуг от НДС не препятствует возможности выставления счетов-фактур с указанием НДС.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не усмотрел несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Таким образом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что счета-фактуры за охранные услуги составлены с соблюдением требований законодательства.

Выводы суда в части взыскания с ИФНС России N 24 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 5000 руб. учитывают сложность рассматриваемого спора и объема выполненных работ (услуг) представителями заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная практика выработала критерии, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном районе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

В материалы дела заявителем представлена копия договора от 28.03.2005 г., заключенного с ООО "ИнноБиТех", предметом которого является юридическое обслуживание, включая подготовку правовой позиции, проработку тактики и стратегии, подготовку документов, а также представление интересов общества, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-8341/05-90-56 по заявлению ООО "Арго" к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.02.2005 г. N 15/1395-н.

Фактическая оплата заявителем указанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями от 30.03.2005 г. N 289 на сумму 27831,3 руб., от 21.06.2005 г. N 572 на сумму 28476,5 руб.

Ходатайство Общества о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме две тысячи рублей исходя из относимости понесенных Общество расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, разумности данных расходов. При этом учитывается не только требование ст. 110 АПК РФ, но и сложившуюся судебную практику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.04.2005, постановление от 05.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8341/05-90-56 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС Российской Федерации N 24 по г. Москве в пользу ООО "Агро" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме две тысячи рублей.