Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А41/9581-05 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А41/9581-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А41/6587-06-П

ООО "Масштаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Можайск (далее - инспекция) от 17.03.05 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 25.07.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также отметила, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки торговой точки, принадлежащей ООО "Масштаб", сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В качестве нарушения признан факт пробития чека на меньшую сумму: при продаже двух батареек на сумму 20 руб. чек пробит на сумму 10 руб.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 11.02.05 N 50 28 05 3983, протоколе об административном правонарушении от 14.03.05, на основании которых ИФНС России по г. Можайск 17.03.05 вынесла постановление N 55 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с назначенным ему наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное требование, сослался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, повлекшее за собой нарушение прав общества на защиту. Также указал на недоказанность инспекцией соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола, отсутствие на момент проверки законного представителя общества, необходимость вынесения определения о возбуждении административного дела, невыяснения предусмотренных ст. 26.1 КоАП обстоятельств при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда не соответствует требованиям законодательства, основан на неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение суда о том, что нарушение инспекцией установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении повлекло за собой нарушение прав общества на защиту, сделано без учета требований законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При отсутствии указанных последствий нарушение срока составления протокола не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

В акте проверки, составленном с участием продавца, налоговая инспекция в целях соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости присутствия законного представителя общества при составлении протокола указала о необходимости его явки в инспекцию 14.02.05. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 14.03.05, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, с участием директора ООО "Масштаб" Ягудина И.В., который был ознакомлен с правами и получил копию протокола.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола не основан на материалах дела.

Согласно указанной норме Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен с участием директора общества.

Ссылка суда на недоказанность отсутствия на момент проверки законного представителя общества как на одно из оснований для признания несоблюденной процедуры привлечения общества к ответственности является неосновательной. Руководитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и в данных в протоколе объяснениях выразил свою позицию по факту выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах признание незаконным оспариваемого по делу постановления по мотиву нарушения срока составления протокола, неучастия законного представителя общества при проведении проверки и составления протокола не основано на требованиях законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Утверждение суда о несоответствии оспариваемого по делу постановления требованиям ст. 26.1 КоАП РФ неосновательно, т.к. неясно, на основе оценки каких доказательств оно сделано.

Оспариваемое постановление вынесено на основе акта проверки и протокола об административном правонарушении, в которых продавец объяснил ошибочное пробитие чека на меньшую сумму (10 руб. вместо 20 руб.) стоимостью одной батарейки 10 руб. (в акте), а гендиректор - усталостью продавца и ее ошибочным пробитием чека за одну батарейку.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку актам налоговой инспекции, в которых зафиксировано выявленное правонарушение, не исследовал объяснения общества по факту правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.05 по делу N А41-К2-5849/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.