Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9649-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что на момент вынесения решения права общества не нарушались, поскольку в оспариваемый акт были внесены исправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9649-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственность "Фемида-5" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Л.И. (далее пристав) от 18.02.05 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановления о возбуждении исполнительного производства не отвечало требованиям статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу ООО "Ротор-Хаус" было взыскано 27 123 р. 64 к., в то время как исполнительное производство возбуждено на сумму 40408 р.35 к.

Постановлением от 15.07.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 137 АПК РФ, что повлекло не выяснение всех обстоятельств по делу, а также рассмотрение дела без представления имеющихся у судебного пристава документов. Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.03.05 г. приставов на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в оспариваемое постановление в связи с арифметической ошибкой, соответственно на момент вынесения решения постановление о возбуждении исполнительного производства отвечало требования исполнительного листа, права Общества не нарушались.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа. При этом указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с превышением своих полномочий, поскольку считает, что жалоба подана с нарушением установленного срока, следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на решение, вступившее в законную силу, что противоречит статье 181 АПК РФ. Кроме того, указывает на двойственный характер постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем указывает на то, что приставом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств характера совершенного должником правонарушения.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о месте и времени проведения засе6ание извещены надлежащим образом, что силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Как установлено судом 18.02.05. приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16551/4-05. Данное постановление вынесено на основании решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А430-41131/04-100-464. В соответствии с данным решением, с Общества в пользу истца по делу было взыскано 27123 рубля 64 копейки долга, пени и штрафа, а также 1 184 рубля 95 копеек.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав указал в постановлении сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 40 408 рублей 35 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 2 828 рублей 58 копеек.

Поскольку при изготовлении данного постановления была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, 16.03.05 г. приставом было вынесено постановление об исправлении допущенной ошибки. Как следует из постановления от 16.03.05 г. постановление о возбуждении исполнительского сбора приведено в соответствие с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А430-41131/04-100-464, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, также уточнен.

Рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, а также применил нормы права, подлежащие применению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы права Общества не нарушались, соответствует материалам дела, поскольку в оспариваемый акт были внесены исправления, на основании, статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, при рассмотрении вопроса о незаконности акта отсутствовало наличие одновременного двух условий для признания акта государственного органа недействительным, а именно: его несоответствие закону, а также нарушение указанным актом гражданских прав. Данное требование следует из статей 29, 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, а также пункта 6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство пристава о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока были признаны уважительными, в связи с чем определением от 18.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данный срок был восстановлен. Данные действия соответствуют пункту 2 статьи 259 АПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции восстанавливать срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Не принимаются во внимание и доводы Общества о то, что судебный пристав не учел административный характер исполнительского сбора, поскольку действия пристава в данном случае не противоречат статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Московской округа, изучив материалы дела, обсудив доводы по кассационной жалобе, установил, что оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 г. N 09 АП-6985/05-АК по делу N А40-12525/05-119-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фемида-5" без удовлетворения.