Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9677-05-П Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9677-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Витта ВВМ" (далее - ООО "Витта ВВМ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.343.845 руб. за период с декабря 2003 по август 2004 года и 36.339 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04. по 01.09.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды от 06.06.2002 N ХК-2, оформленный сторонами, является ничтожной сделкой. Ответчик пользовался арендованным имуществом, внося плату за пользование в размере меньшем, чем арендная плата, подлежащая перечислению истцом по договору аренды от 21.10.2002.

Решением суда от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, в иске отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 04.02.2005 отменила принятые по делу судебные акты как незаконные и направила дело на новое рассмотрение. Суду было предложено установить размер платежей ответчика, разницу между арендной платой и вносимыми ответчиком денежными средствами.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1.304.561 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2003 г. по август 2004 г. и 50.385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2005 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта неосновательного обогащения. ООО "Высотка-1", не получив согласия арендодателя - ДИгМ сдало имущество в субаренду ответчику и получало плату за пользование превышающую размер арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Высотка-1" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправомерное применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неисследование размера сумм, которые должен был ежемесячно уплачивать ответчик.

В отзыве на жалобу ООО "Витта ВВМ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 21.10.2002 г. между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Высотка-1" (арендатор) был заключен договор N 00-720 на аренду нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В. Договор заключен на основании договора аренды от 31.01.1995 N 00-223/95 (т. 1, л.д. 25-33).

Арендатор, не получив согласия арендодателя, сдал арендованное имущество в субаренду ООО "Витта ВВМ" по договору от 06.06.2002 N ХК-2.

Поскольку договор субаренды заключен с нарушением ст. 608 ГК РФ, суд правомерно в силу ст. 168 ГК РФ признал его ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что по условиям договора аренды от 21.10.2002 N 00-720 согласованный размер арендной платы составляет 32.701 руб. 34 коп. в месяц. За период с 01.08.2002 по август 2004 года ООО "Высотка-1" должно было оплатить арендную плату в сумме 784.832 руб. Между тем, из представленных банковских документов следует, что истец оплатил только 573.287 руб.

По банковским документам, представленным ответчиком, за период с июля 2002 по декабрь 2004 г.г. ООО "Витта ВВМ" было оплачено 1.082.727 руб.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов и расходов на проведение оценки рыночной стоимости отклонены, в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка в жалобе на необходимость определения размера неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы, является несостоятельной.

Суд установил, что согласие ДИгМ - собственника недвижимого имущества на определение рыночной стоимости арендной платы не имелось. Ответчик оплатил за пользование нежилым помещением больше, чем истец, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27253/04-11-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Высотка-1" - без удовлетворения.