Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9750-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в подтверждение факта экспорта заявителем были предоставлены копия поручений на отгрузку и копия коносамента, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9750-05
(извлечение)

Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2005, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сафойл" к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 N 61/1 "Об отказе в возмещении НДС"; обязании ИФНС РФ N 1 по г. Москве возместить НДС за февраль 2004 в размере 5 309 083 руб. с процентами в размере 300 995 руб. 51 коп. за несвоевременное возмещение НДС за февраль 2004, ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не полно исследовал материалы дела, не дал собственной оценки доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств. Доводы налогового органа не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности относимых и допустимых доказательств, правильно применили нормы налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176, 169 НК РФ) приняли законное и обоснованное решение.

Как правильно установлено судами, заявитель осуществлял торговую деятельность по приобретению и реализации на экспорт алюминиевой фольги, лаков и красок по договорам: N 021-03/UD от 05.02.03 г. с ЗАО "Арменал" (Армения); N 26/11-02 от 28.11.02 г. с ООО "Украинский алюминий" (Украина); N К-0002-1202/С-А от 18.12.02 г. с ООО "Технология" (Украина); N УД/01-033-03/03 от 31.03.03 г. с СП "FIRSTLINE" S.R.L. (Молдова); N К-0024-0803/С от 06.08.03 г. с ЗАО "Азия-Электрик" (Казахстан); N 40/09-2003 от 19.09.03 г. с ООО "Алтрейд" (Украина); N К-0023-0803/С от 11.08.03 г. с ТОО "Айсберг" (Казахстан); N УД/01-148-11/01 от 12.11.01 г. с Компанией "Radvale trading LTD" (Ирландия); N К-0021-0703/С от 25.07.03 г. с ООО "ЮП-СА" (Киргизия); N К-0125-1102/С-А от 21.11.02 г. с ОАО "Химфарм" (Казахстан).

Алюминиевая фольга, экспортированная заявителем по вышеуказанным контрактам, была приобретена по договору поставки N УД-035/02 от 01.07.02 г. у российского поставщика - ООО "ТД "Русская Фольга". Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Русская фольга" (в том числе уплата НДС) подтверждается копиями платежных поручений N 2 от 05.01.04 г., N 836 от 31.12.03 г., N 49 от 24.12.03 г., N 806 от 16.12.03 г., N 801 от 1112.03 г., N 799 от 10.12.03 г., N 43 от 09.12.03 г., N 238 от 09.04.03 г., N 237 от 08.04.2003 г., соответствующими банковскими выписками, а также актами взаиморасчета от 15.03.04 г. и 10.03.04.

Доводы налогового органа об отсутствии в ряде контрактов названия товара, его цены, объема поставки, условия упаковки и маркировки, обоснованно отклонены судами, поскольку те контракты, в которых отсутствуют такие сведения, были представлены в налоговый орган с приложениями, которые содержат всю необходимую информацию.

То обстоятельство, что в инспекцию не представлены приложения указанные в графе 44 ГТД, не опровергает факт экспорта товара, поскольку как правильно указали суды, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов, тем более, что ГТД содержат необходимые отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС ссылки инспекции на то, что копия контракта N К-0021-0703/С от 25.07.03 г. с ООО "ЮП-СА" не заверена надлежащим образом, т.к. налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у заявителя дополнительные документы и сведения. Копия указанного контракта, заверенная надлежащим образом, представлена заявителем в материалы дела.

Расхождение в банковских реквизитах, указанных в контракте N 26/11-02 от 28.11.02 с ООО "ТД "Украинский алюминий", и документах, подтверждающих оплату товара инопокупателем, не опровергает факт поступления экспортной выручки по указанному контракту, т.к. согласно условий дополнительного соглашения N 1 к указанному контракту от 16.12.02, банковские реквизиты Продавца в АКБ "МДМ" изменены на банковские реквизиты в АКБ "ДИБ". Паспорт сделки открыт, и контракт принят на расчетно-кассовое обслуживание именно в АКБ "ДИБ".

Расхождение адреса банка в свифт-сообщениях с адресом, указанным в п. 9 контракта N УД/01-148-11/01 от 12.11.01, также не опровергает факт поступления экспортной выручки, поскольку факт поступления выручки за экспортированный товар по данному контракту в полном объеме подтверждается представленными банковскими документами, а также письмами банка, в котором открыт паспорт сделки - АКБ "ТРАСТ" за N 16/5-3601 и N 16/5-3602 от 10.03.2005 г.

Доводы налогового органа об отсутствии в ряде железнодорожных накладных отметок таможенных органов "выпуск разрешен", и в добавочных листах к ГТД отметок "товар вывезен", не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 12 действовавшей на момент оформления ГТД Инструкции ГТК "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)", утв. Приказом ГТК N 806 от 21.07.03 "после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью... При этом если в таможенной декларации было заявлено более одного товара, то указывает порядковый номер товара из графы 32 основного и добавочного листов ГТД, его наименование, код по ТН ВЭД России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отметка таможенного органа о вывозе товара при наличии нескольких листов в ГТД проставляется единожды, но содержит в себе сведения и из основного, и из добавочных листов.

Заявителем представлены в материалы дела ГТД с добавочными листами и железнодорожные накладные имеющие все необходимые в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ отметки таможенных органов. Отметка таможенных органов "Товар вывезен полностью" проставлена на всех представленных в Инспекцию железнодорожных накладных. Отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" проставляется только на ГТД.

Относительно доводов инспекции о том, что условиями контракта N 021-03/УД от 05.02.03 с ЗАО "Арменал" предусмотрена доставка товара до станции Абакан ж/д транспортом, однако ж/д накладная не была представлена, то суд при исследовании первичных документов правильно установил, что условиями указанного контракта действительно, предусмотрена доставка товара до ст. Абакан. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.03 г. условия поставки FCA, ст. Абакан, РФ изменены на FCA, г. Новороссийск, РФ. Товар по указанному контракту (ГТД N...0000460) вывозился за пределы таможенной территории РФ через порт Новороссийск. В подтверждение факта экспорта заявителем была предоставлена копия поручений на отгрузку и копия коносамента, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним ст. 165 НК РФ. При этом Инспекция в ходе камеральной проверки не истребовала у заявителя в порядке ст. 88 НК РФ необходимых дополнительных доказательств.

Являются несостоятельными ссылки инспекции о непредставлении заявителем переведенного на русский язык коносамента N NOVPOT 116 и добавочного листа к нему, т.к. они не соответствует действительности, поскольку указанные документы, переведенные на русский язык, были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Торговый дом "САФОЙЛ" N 04-18-184/04 от 18.04.04 с отметкой налогового органа о вручении от 29.04.04 г.

То обстоятельство, что адрес, указанный в ряде счетов-фактур не соответствует фактическому месту нахождению общества, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из обязательных требований, предъявляемых к счету-фактуре, является наличие адреса Покупателя. В вышеуказанных счетах-фактурах указан адрес Покупателя - ООО "Торговый дом САФОЙЛ" г. Москва, ул. Машкова, д. 11, с. 2.

По мнению налогового органа, заявитель нарушил условия договора N УД-035/02 от 01.07.02 с поставщиком ООО "ТД "Русская фольга", т.к. деньги в оплату товара были перечислены ООО "Торговый дом САФОЙЛ" ни с того счета, который указан в контракте.

Аналогичное нарушение, по мнению налогового органа, имеется по контракту N СФ-05-643/03-24 от 28.01.03 с поставщиком ОАО "Саянал", т.к. деньги за приобретенный товар были зачислены на банковский счет ОАО "Саянал", не предусмотренный договором. Однако как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных Договоров N УД-035/02 от 01.07.02 и N СФ-05-643/03-24 от 28.01.03 не следует, что Покупатель обязан произвести оплату товара со строго определенных банковских счетов. Действующее законодательство также не содержит запрета на перечисление денежных средств в оплату товара с банковского счета Покупателя, не указанного в контракте. То же самое касается и зачисления денежных средств в оплату товара на банковский счет Поставщика, не указанный в контракте.

Относительно требования заявителя о начислении и уплате процентов за нарушение срока возврата НДС, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ, проверив расчет процентов, правильно определив их размер и период начисления, правомерно удовлетворил указанное требование и обязал налоговый орган возместить заявителю проценты за период с 15.07.04 г. по 18.12.04 г. в размере 300995 руб. 51 коп. за несвоевременное возмещение НДС за февраль 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2005, постановление от 27.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67327/04-14-608 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.