Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/9552-05 По основанию противоречия публичному порядку арбитражный суд анализирует не существо решения иностранного суда или арбитража, а оценивает допустимость существования результата, порождаемого таким решением, с точки зрения российского правосознания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/9552-05
(извлечение)

АО "Система транзитных газопроводов "ЕвроПолГаз" (АО СТГ "ЕвроПолГаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения, вынесенного 24 марта 2005 г. в г. Москве Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ по делу N 40/2004, как противоречащего публичному порядку. Требования основаны на ч. 4 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 и мотивированы тем, что применение арбитражем при разрешении спора положений межправительственного соглашения вместо согласованных между сторонами условий международного коммерческого контракта нарушило один из основополагающих принципов российского права, а именно, принцип свободы договора, что является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-34658/05-8-258 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к заключению, что заявленное требование направлено на пересмотр решения МКАС при ТПП РФ по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-34658/05-8-258 АО СТГ "ЕвроПолГаз" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом нормы о публичном порядке - ст. 1193 ГК РФ, что фактически означает отказ суда в принципе рассматривать вопрос о соответствии решения МКАС публичному порядку, к чему его обязывает п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Судом неправильно применены нормы о пределах полномочий государственного суда при рассмотрении вопроса об отмене третейского решения (п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом также были неправильно применены нормы о приоритете норм международного права над национальными нормами (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), и нормы Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (ст.ст. 26, 29). Кроме того, суд, указывает заявитель, нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип состязательности (п. 3 ст. 9 АПК РФ), поскольку в заявлении не дана оценка ряда ключевых аргументов заявителя, таких, как нарушение решением МКАСа принципа свободы договора, соотношения межправительственного соглашения и международного коммерческого контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газэкспорт" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. ООО "Газэкспорт" полагает, что заявитель неверно толкует нормы действующего законодательства, касающиеся публичного порядка (ст. 1193 ГК РФ, ч. 4 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), полагая, что законодательство РФ связывает возможность применения оговорки о публичном порядке только с одним случаем - с тем, который допускает применение иностранного права. Также, по мнению ООО "Газэкспорт", ошибочен довод заявителя о неправильном применении пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", вследствие чего судом сделан неверный вывод о том, что рассмотрение заявления АО "ЕвроПолГаз" не входит в его компетенцию. Заявитель, также указывается в отзыве, неверно толкует п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст.ст. 26, 29 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Кроме того, ООО "Газэкспорт" ссылается на то, что судом дана оценка всем аргументам АО "ЕвроПолГаз", изложенным в заявлении, и указывается также на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было учесть положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., в соответствии со ст. IX которой решение третейского суда не может быть отменено по основанию противоречия публичному порядку, поскольку такого основания в перечне данной статьи не имеется.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ЕвроПолГаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газэкспорт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО СТГ "ЕвроПолГаз" об отмене решения, вынесенного 24 марта 2005 г. в г. Москве Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ по делу N 40/2004, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 233 АПК РФ и ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которые содержат исчерпывающий перечень оснований, включающий и такое основание как противоречие публичному порядку, по которым арбитражные суды РФ вправе отменять решения международного коммерческого арбитражного суда. Однако заявленное требование, как определил суд, фактически является требованием о пересмотре решения МКАСа при ТПП РФ по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Изложенный в заявлении довод о нарушении арбитражем принципа свободы договора признан судом несостоятельным. Суд сослался на п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст.ст. 26, 29 Венской конвенции о праве международных договоров, в соответствии с которыми при разрешении спора на основании норм материального права РФ международные договоры подлежат применению как составляющие часть правовой системы Российской Федерации.

Кассационная инстанция признает вывод суда о том, что основания для удовлетворения заявления АО СТГ "ЕвроПолГаз" об отмене решения, вынесенного 24 марта 2005 г. в г. Москве Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ по делу N 40/2004, как противоречащего публичному порядку, отсутствуют, законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что неправильное применение судом нормы о публичном порядке - ст. 1193 ГК РФ, привело фактически к отказу суда в принципе рассматривать вопрос о соответствии решения МКАС публичному порядку, к чему его обязывает п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Непосредственно статьей 1193 ГК РФ при рассмотрении настоящего заявления АО СТГ "ЕвроПолГаз" суд не руководствовался и в обжалуемом определении на нее не ссылался. Рассуждая о понятии публичного порядка, суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам ВАС РФ от 25.09.98 (судом допущена опечатка, имеется в виду определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.09.98) и ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом кассационной жалобы в отношении того, что судом неправильно были применены нормы о пределах полномочий государственного суда при рассмотрении вопроса об отмене третейского решения (п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). При обосновании данного довода заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о том, противоречит ли решение третейского суда публичному порядку, суд обязан проанализировать существо решения, поскольку в противном случае он даже теоретически никогда не сможет отменить такое решение по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Кассационная инстанция полагает, что ошибочность данного довода заключается в следующем. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда по основанию нарушения публичного порядка государственный суд анализирует не существо решения, что прямо запрещено действующим законодательством (ст. 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), а допустимость, с точки зрения российского правосознания, результата, который порождает это решение. Заявителем доводы, которые обосновывали бы недопустимость существования решения третейского суда с точки зрения порождаемого им результата, не приведены.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения судом также были неправильно применены нормы о приоритете норм международного права над национальными нормами (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), и нормы Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (ст.ст. 26, 29). В широком смысле это вопрос выбора источника права, применимого к спорным правоотношениям, то есть вопрос разрешения спора по существу, проверка которого не входит в компетенцию государственного суда.

Кассационная инстанция также не может признать обоснованность довода заявителя о том, что суд нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип состязательности (п. 3 ст. 9 АПК РФ), поскольку в заявлении не дана оценка ряда ключевых аргументов заявителя, таких, как нарушение решением МКАС принципа свободы договора, соотношения межправительственного соглашения и международного коммерческого контракта.

В ст. 9 АПК РФ закреплен применительно к особенностям рассмотрения в арбитражных судах экономических споров конституционный принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который, во-первых, регулирует действия лиц, участвующих в деле, а также арбитражного суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств; и, во-вторых, узаконивает состязательную форму арбитражного судопроизводства, сущность которого заключается в том, что арбитражное судопроизводство протекает в форме процессуального противоборства участников спорного материального правоотношения.

Оценка же ключевых аргументов заявителя относится к вопросу полноты содержания решения, то есть, соблюдения судом требований ст. 170 АПК РФ.

Более того, анализ содержания обжалуемого судебного акта опровергает довод заявителя. Суд признал доводы, изложенные в заявлении о нарушении арбитражем основополагающего принципа российского права - свободы договора несостоятельными, а также пришел к выводу о правомерности применения положений межправительственного соглашения и дополнительного протокола к нему при разрешении спора между сторонами (стр. 2, абз. 4 определения).

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В качестве основания для применения оговорки о публичном порядке заявитель ссылается на нарушение принципа свободы договора, допущенное арбитражем при вынесении решения.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Понятие свободы договора раскрывается в п. 2 указанной статьи как право граждан и юридических лиц свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Дополнительно принцип свободы договора раскрывается в ст. 421 ГК РФ.

Совокупный анализ указанных статей позволяет сделать вывод о том, что в отличие от других основных принципов, относящихся ко всему гражданскому законодательству, принцип свободы договора имеет локальное значение и применяется лишь в договорном праве (заключение, исполнение, расторжение договора его контрагентами).

Вмешательство суда в договорные отношения сторон строго ограничено законом. Оно может иметь место лишь в случаях обращения участника договора в суд с требованием о понуждении к заключению договора, его изменении или расторжении.

Подобного вмешательства третейского суда в договорные отношения сторон места не имело. Применение же третейским судом не положений договора, а положений межправительственного соглашения и дополнительного протокола означало, как уже было указано выше, по сути, выбор источника права, подлежащего применению при рассмотрении спора, что не может быть квалифицировано как нарушение принципа свободы договора.

Кассационная инстанция признает заслуживающим внимания довод ООО "Газэкспорт" о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было учесть, в том числе, и положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., в соответствии со ст. IX которой решение третейского суда не может быть отменено по основанию противоречия публичному порядку, поскольку такого основания в перечне данной статьи не имеется.

Однако допущенные судом неточности при изложении мотивировочной части обжалуемого судебного акта не повлияли на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. по делу N А40-34658/05-8-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Система транзитных газопроводов "ЕвроПолГаз" - без удовлетворения.