Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А41/8863-05 Оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес не имеется, поскольку спорные объекты представляют собой единый игровой автомат и являются одним объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КА-А41/8863-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью ""Ликино-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2004 г. N 11-17968 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 75 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8 922 руб., штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе Инспекция указывает, что у заявителя установлены игровые автоматы "Столбик" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем, каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес. Считают, что Общество занизило налогооблагаемую базу по исчислению налога на игорный бизнес за период с сентября 2003 г. по июль 2004 г. и не уплатило налог в сумме 75 000 руб.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2004 г. по 23.09.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ликино-23" по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно прилагаемого перечня вопросов, за период с 01.10.2001 г. по 01.07.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 01.10.2004 г., о чем составлен акт N 458 от 18.11.2004 г.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на игорный бизнес. В частности, выявлено, что Общество приобрело игровой автомат "Число удачи" ("Stoibik") и зарегистрировало его в налоговом органе 19.09.2003 г. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "Число удачи" является комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус и поэтому каждый игровой автомат в составе комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-17968 от 16.12.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 059 руб.

Одновременно в решении предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 75 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 296 руб. и соответственно пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 922 руб. 00 коп. и в сумме 8 922 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 289 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес, пени за неуплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 108, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что игровой автомат "Число удачи" ("Stoibik") представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, и действующее налоговое законодательство не содержит такие объекты налогообложения как "игровой комплекс" и "игровое место".

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке, в частности игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено, что суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

В связи с чем, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель при исчислении суммы налога правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.

Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Число удачи" ("Stolbik") представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из технической документации фирмы производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и представляет собой один игровой автомат с четырьмя (тремя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что налоговым органом были обложены указанным налогом не автомат, а игровые места в одном игровом автомате, то выводы суда являются правильными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 г. N 10АП-4708/05-АК по делу N А41-К2-661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.