Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8878-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не имеется, кроме того, ходатайство предъявлено с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/8878-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. по делу N А40-41114/03-111-482 Инспекция Министерства Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) суд обязал налоговый орган возвратить ЗАО "ВМС-Октан" (далее - Общество) НДС в сумме 549 331 руб. 88 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве(правопреемник ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы) 28.03.2005 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 г. налоговому органу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ. Принимая решение от 25.12.2003 г. суд исходил из того, что в соответствии с указанной нормой ЗАО "ВМС-Октан" представило контракт N Е\02-ВМ-25 от 05.12.2002 г. на поставку товара, заключенный с компанией под названием "Chemihaus LTD" (Люксембург) и удовлетворил требования налогоплательщика. Между тем, такая иностранная фирма не существует. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является существенным, так как свидетельствует о фиктивности вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и отсутствии у ЗАО "ВМС-Октан" права на возврат налога. Кроме того, обстоятельство не было и не могло быть известно налоговому органу на момент принятия судом решения, так как сведения поступили 03.03.2005 г. из УФНС РФ по г. Москве (письмо N 09-10/1304 г). Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе налогового органа.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством налоговый орган считает поступившее из УФНС РФ по г. Москве письмо N 26-2-05/714 от 02.02.2004 г. (т. 5, л.д. 6), содержащее сведения о наличии информации, полученной от налоговых органов Люксембурга в соответствии с Международным соглашением об обмене информацией, о том, что компания под названием "Chemihaus LTD" (Люксембург) не существует.

Между тем, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами подразумеваются юридические факты, к которым письмо УФНС РФ по г. Москве не относится. Данное письмо является производным документом и основано на сообщении иностранного лица, представленного в суд без перевода на русский язык.

Из данного документа (л.д. 7) невозможно установить, каким именно органом дано сообщение и какова его компетенция; на основании каких данных сообщено о том, что компания не существует; с какой даты и в связи с чем перестала существовать компания. Иные документы, подтверждающие фиктивность вывоза товара, налоговым органом не представлены. Кроме того, факт вывоза товара с территории РФ установлен решением суда на основании документов: ГТД, имеющих необходимые отметки таможенных органов; товаросопроводительных документов, выписок банка о поступлении экспортной выручки и суд не установил наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было известно налоговому органу и которое могло бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, так как при изучении материалов дела N А40-41114/03-111-482 установлено, что аналогичная информация поступила из УМНС РФ по г. Москве в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы 04.06.2004 г. (т. 4, л.д. 114) и была использована при изложении доводов кассационной жалобы на решение суда. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта истек 04.09.2004 г. Заявление подано в суд только 28.03.2005 г. При этом налоговый орган не смог обосновать причины по которым пропущен установленный Законом срок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-41114/03-111-482 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.