Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8904-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик освобожден от обязанностей по уплате НДС и правомерно отнес в состав затрат расходы по проведению ремонта и реконструкции теннисных площадок и газонов как экономически обоснованные и документально подтвержденные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8904-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Жуковский (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2004 г. N 18 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001-2002 г.г. в виде штрафа в размере 17238 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость за январь-март 2002 г. в виде штрафа в размере 4440 руб. в результате неправильного исчисления налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 г. решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции N 18 от 23.04.2004 г. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2001-2002 г.г. в сумме 86192 руб.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда от 28.02.2005 г.

В жалобе Инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика была возможность представить в суд первой инстанции документы, представленные в апелляционную инстанцию; вызывает сомнение тот факт, что расчеты производились путем выдачи наличных денежных средств из кассы представителя; по результатам встречной проверки ООО "Стройтеплоналадка" и ООО "Озеленитель" не состоят на налоговом учете, ИНИ принадлежит другим юридическим лицам и у них отсутствуют расчетные счета в Жуковском филиале АКБ "Традо-банк" и ОАО "Альфа-Банк".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность и Обоснованность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2004 г. по 19.03.2004 г. Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., результаты которой отражены в акте от 25.03.2004 г. N 18.

В ходе проверки выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы по проведению ремонта и реконструкции теннисных площадок и газонов в нарушение п.п. 2, 4 статьи 2 Закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "9" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. При этом расходы отнесены были в состав затрат без соответствующих документов. Кроме того, Общество в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 22200 руб. при выставлении покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, являясь налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей по уплате налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552

На основании акта проверки Инспекцией 23.04.2004 г. принято решение N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 17238 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 86192 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 86192 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22200 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 2 названного выше Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Теннисный клуб "Стрела" осуществляло в спорный период деятельность в области физкультуры и спорта.

Обществом на основании постановления Главы г. Жуковский от 05.02.2002 г. заключены были договоры с ООО "Стройтехноналадка" и ООО "Озеленитель" на строительство и реконструкцию открытых теннисных площадок и строительство хозблока на арендуемой территории.

Апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования представленных Обществом доказательств установлено, что расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, в связи с чем Обществом правомерно понесенные расходы отнесены в состав затрат в спорном периоде в соответствии с Положением о составе затрат и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу Инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность представить документы в подтверждение расходов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам налогового органа судом также дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что отсутствие на учете в конкретных налоговых органах ООО "Стройтехноналадка" и ООО "Озеленитель" и принадлежность ИНН другим юридическим лицам не свидетельствуют о том, что названные организации не существуют, а ООО "Теннисный клуб "Стрела" является недобросовестным налогоплательщиком.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что экономическая обоснованность и оправданность расходов Обществом подтверждены.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 г. N 10АП-894/05-АК по делу N А41-К2-15556/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковский - без удовлетворения.