Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8908-05 Поскольку заявитель представил для государственной регистрации документы, отвечающие требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8908-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Гражданин Рипак Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 2 марта 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "БайкалФинансГрупп-Консалтинг" и обязании зарегистрировать указанное общество.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось указание в Уставе создаваемого общества сведений, предусмотренных статьями 33, 34, 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде отсылочных норм, что, по мнению заявителя, не является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года требования заявителя были удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 2 марта 2005 года и обязал налоговый орган в десятидневный срок зарегистрировать ООО "БайкалФинансГрупп-Консалтинг".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы МИФНС России N 46 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с просьбой о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 12, 33, 34, 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по городу Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Гражданин Рипак Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд установил, что для государственной регистрации ООО "БайкалФинансГрупп-Консалтинг" гражданин Рипак Ю.Ю. представил Устав общества, содержащий сведения, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде отсылочных норм, что, как верно установлено судом, не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащая перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, возможности отказа в государственной регистрации юридического лица по причине указания в Уставе общества необходимых сведений в виде отсылочных норм, не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-10152/05-92-78 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.