Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8948-05 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов полностью соответствует требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8948-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 29.11.2004 N 03-03/0383 в части отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в части отказа Обществу в возмещении НДС за июнь 2004 года в размере 124 150 руб., в части доначисления налога за февраль 2004 года по сроку 22.03.2004 в размере 1 710 754 руб. и за апрель 2004 года по сроку 20.05.2004 в размере 5 118 882 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2004 N 03-03/0383, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 365 927 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 1 710 754 руб., за апрель 2004 года в размере 5 118 882 руб., пени, налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленный Обществом пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" пакет документов не заверен надлежащим образом; согласно представленным свифт-сообщениям плательщиком товара является организация, не указанная в контракте; валютная выручка также поступила на корреспондентский счет, не оговоренный в контракте; установлено несоответствие реквизитов свифт-кодов; поскольку налогоплательщик не представил документы до истечения 180 дней, в силу п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации осуществленные операции подлежат налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом заключены контракты N 091 от 17.02.2004, от 30.03.2004 N 094, от 02.04.2004 N 095, от 07.04.2004 N 096, от 19.04.2004 N 097 на поставку бриллиантов, в связи с осуществленным экспортом налогоплательщик представил в налоговый орган 20.09.2004 налоговую декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту товара за пределы таможенной территории Российской Федерации за август 2004 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесены оспариваемые решения, с исковым заявлением о признании недействительными которых Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового о том, что в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" пакет документов не заверен надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 1 названного Постановления требования этого документа являются рекомендательными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, принятого постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поступление валютной выручки по контрактам на счет налогоплательщика подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями АКБ "Держава" о поступлении выручки банка.

Доводу Инспекции о том, что согласно представленным свифт-сообщениям плательщиком товара является организация фирма "Inter Gems-Claes NV", не указанная в контракте, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что наименование иностранного покупателя, указанное в контракте - фирма "INTER GEMS-CLAES", полностью совпадает с наименованием, указанном в свифт-сообщении, поскольку символы "NV" являются указанием организационно-правовой формы организации "INTER GEMS-CLAES". Таким образом, оплата по контрактам была осуществлена самим покупателем, а не третьим лицом.

Ссылка налогового органа на то, что валютная выручка поступила на корреспондентский счет, не оговоренный в контракте, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами установлено со ссылкой на письмо от 17.10.2002 N 514/7 и письмо от 17.10.2002 N 514-1017, что денежные средства поступили через корреспондентский счет АКБ "Держава" (т. 1 л.д. 102-103).

В отношении довода Инспекции о том, что по контракту от 17.02.2004 N 091 согласно свифт-сообщению денежные средства поступили на расчетный счет, не предусмотренный в контракте, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что текущий валютный счет N 40702840100000000479 указан в свифт-сообщениях иностранного банка в качестве счета организации-экспортера. В экспортных контрактах и паспортах сделки указан транзитный валютный счет N 40702840200000010479. Названные текущий и транзитный валютные счета принадлежат налогоплательщику, что подтверждается письмом АКБ "Держава" от 29.01.2004 N 108/к (т. 1 л.д. 105). Уполномоченным банком вся валютная выручка была зачислена именно на транзитный валютный счет, о чем свидетельствует извещение банка от 21.04.2004 (т. 1 л.д. 97).

При этом сначала деньги поступают на транзитный валютный счет, который служит для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, затем (после обязательной продажи части экспортной выручки) деньги поступают на текущий валютный счет. Таким образом, валютная выручка не может зачисляться напрямую на текущи