Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8948-05 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов полностью соответствует требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8948-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 29.11.2004 N 03-03/0383 в части отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в части отказа Обществу в возмещении НДС за июнь 2004 года в размере 124 150 руб., в части доначисления налога за февраль 2004 года по сроку 22.03.2004 в размере 1 710 754 руб. и за апрель 2004 года по сроку 20.05.2004 в размере 5 118 882 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2004 N 03-03/0383, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 365 927 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 1 710 754 руб., за апрель 2004 года в размере 5 118 882 руб., пени, налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленный Обществом пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" пакет документов не заверен надлежащим образом; согласно представленным свифт-сообщениям плательщиком товара является организация, не указанная в контракте; валютная выручка также поступила на корреспондентский счет, не оговоренный в контракте; установлено несоответствие реквизитов свифт-кодов; поскольку налогоплательщик не представил документы до истечения 180 дней, в силу п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации осуществленные операции подлежат налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом заключены контракты N 091 от 17.02.2004, от 30.03.2004 N 094, от 02.04.2004 N 095, от 07.04.2004 N 096, от 19.04.2004 N 097 на поставку бриллиантов, в связи с осуществленным экспортом налогоплательщик представил в налоговый орган 20.09.2004 налоговую декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту товара за пределы таможенной территории Российской Федерации за август 2004 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесены оспариваемые решения, с исковым заявлением о признании недействительными которых Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового о том, что в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" пакет документов не заверен надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 1 названного Постановления требования этого документа являются рекомендательными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, принятого постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поступление валютной выручки по контрактам на счет налогоплательщика подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями АКБ "Держава" о поступлении выручки банка.

Доводу Инспекции о том, что согласно представленным свифт-сообщениям плательщиком товара является организация фирма "Inter Gems-Claes NV", не указанная в контракте, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что наименование иностранного покупателя, указанное в контракте - фирма "INTER GEMS-CLAES", полностью совпадает с наименованием, указанном в свифт-сообщении, поскольку символы "NV" являются указанием организационно-правовой формы организации "INTER GEMS-CLAES". Таким образом, оплата по контрактам была осуществлена самим покупателем, а не третьим лицом.

Ссылка налогового органа на то, что валютная выручка поступила на корреспондентский счет, не оговоренный в контракте, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами установлено со ссылкой на письмо от 17.10.2002 N 514/7 и письмо от 17.10.2002 N 514-1017, что денежные средства поступили через корреспондентский счет АКБ "Держава" (т. 1 л.д. 102-103).

В отношении довода Инспекции о том, что по контракту от 17.02.2004 N 091 согласно свифт-сообщению денежные средства поступили на расчетный счет, не предусмотренный в контракте, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что текущий валютный счет N 40702840100000000479 указан в свифт-сообщениях иностранного банка в качестве счета организации-экспортера. В экспортных контрактах и паспортах сделки указан транзитный валютный счет N 40702840200000010479. Названные текущий и транзитный валютные счета принадлежат налогоплательщику, что подтверждается письмом АКБ "Держава" от 29.01.2004 N 108/к (т. 1 л.д. 105). Уполномоченным банком вся валютная выручка была зачислена именно на транзитный валютный счет, о чем свидетельствует извещение банка от 21.04.2004 (т. 1 л.д. 97).

При этом сначала деньги поступают на транзитный валютный счет, который служит для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, затем (после обязательной продажи части экспортной выручки) деньги поступают на текущий валютный счет. Таким образом, валютная выручка не может зачисляться напрямую на текущий валютный счет.

Таким образом, довод Инспекции о том, что по контракту от 17.02.2004 N 091 согласно свифт-сообщению денежные средства поступили на расчетный счет, не предусмотренный в контракте, не опровергает поступление валютной выручки по спорному контракту.

Несоответствие указанных в контрактах и свифт-сообщениях реквизитов свифт-кодов банка не может служить основанием для отмены судебных актов, так как свифт-сообщения являются внутренним банковским документом, налогоплательщик не контролирует оформление спорных документов. Кроме того, согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-сообщения не являются документами, обязательными для представления в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере в случае его уплаты подлежали возврату налогоплательщику.

Довод налогового органа о необоснованности применения налогового вычета в отношении НДС, уплаченного поставщикам по договору лизинга, поскольку предметы лизинга - автомобили не были приняты Обществом на учет в качестве основных средств, что является основанием для применения вычетов согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, при этом для целей налогообложения оприходования автомобилей не требуется, так как налогом на добавленную стоимость облагается не стоимость предмета лизинга, а услуга по представлению его в лизинг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.03.2005 по делу N А40-8353/05-118-95 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.06.2005 N 09АП-4890/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.