Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8953-05 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС, поскольку представленные налогоплательщиком ГТД не имеют необходимых отметок таможенных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8953-05
(извлечение)

ООО "Фьюзен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения N 340 от 20.07.2004 г. Инспекции МНС РФ по Западному административному округу г. Москвы недействительным, обязании последней возместить НДС в размере 577572,08 руб. путем возврата.

Решением суда от 17.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 г., требования общества удовлетворены как основанные на нормах ст.ст. 165, 172, 171, 176 Налогового кодекса РФ, подтвержденные совокупностью документов и содержащихся в них сведений, свидетельствующих об осуществлении экспортной операции, облагаемой по ставке налога ноль процентов и уплате налога поставщикам в составе цены приобретенных с целью экспорта товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве (процессуальная замена ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в порядке правопреемства произведена судом 1 инстанции) просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать по мотивам неподтверждения права на "нулевую" ставку НДС, так как на представленных Инспекции на проверку копиях ГТД, товаросопроводительных документов (авианакладных) отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории России; свифт-послания от 31.03.04 г. на сумму 96532,34 евро свидетельствуют о поступлении платежа с иных банковских реквизитов, нежели предусмотрены экспортным контрактом; службой внутренних доходов США представлена информация о покупателе, согласно которой федеральный идентификационный номер налогоплательщика компании Adonis International Inc не присваивался, с момента регистрации эта компания налоговую отчетность не представляла, данных об осуществлении ею предпринимательской деятельности на территории США не имеется.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседания суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснив, что по технической ошибке копии ГТД и товаросопроводительных документов представлены в ненадлежащем виде: не откопирован оборот документов, однако Инспекция не запросила ни надлежащие копии, ни оригиналы в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года Общество представило в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2004 г., в которой заявило налоговые вычеты в сумме 577572 руб., а также документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Решением Инспекции от 20.07.2004 г. N 340 в возмещении налога отказано по основаниям отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России, несоответствий банковских реквизитов, указанных в свифт-послании от 31.03.2003 г., реквизитам, указанным в контракте N 33 от 25.04.03 г., неполучения ответа Шереметьевской таможни о вывозе товара по мотиву неполучения таможней от инспекции копии ГТД с отметкой работника таможенного органа о таковом.

Отвергая доводы налогового органа, суды указали на их несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку на представленных в материалы дела ГТД и авиационных накладных необходимые отметки имеются, свифт-сообщение содержит ссылку на номер и дату контракта, наименование иностранного покупателя "Adonis International Inc" и комиссионера ООО "Альфа Эксим Групп", соответствующие условиям контракта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Порядок подтверждения права на применение "нулевой" ставки НДС и налоговых вычетов, связанных с экспортом товаров за пределы таможенной территории России, определен ст. 165 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено в качестве обязательного условия представление контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовой таможенной декларации с отметками российских таможенных органов о выпуске и вывозе товара, транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможни о вывозе товара.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд взял за основу документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не приняв во внимание возражения налогового органа по составу и качеству представленных Обществом документов.

Между тем, имеющиеся в деле ГТД, удостоверенные подписями генерального директора Общества, необоснованно признаны судом доказательствами представления налоговому органу надлежащих документов, так как на них нет даты заверения, а Инспекция факт представления надлежащих документов последовательно отрицала на протяжении всего разбирательства по делу и в оспариваемом решении. Кроме того, к отзыву на заявление Общества, представленному в суд первой инстанции, ответчик приложил копии документов, представленных заявителем на проверку, и на этих копиях отметки таможенных о вывозе товаров в режиме экспорта отсутствуют (т. 3, л.д. 7-62). Именно это обстоятельство не позволило налоговому органу получить от Шереметьевской таможни подтверждение вывоза товара в режиме экспорта, поскольку последняя в своем письме от 25.04.2004 г. N 28-17/10573 в ответ на запрос Инспекции предложила Инспекции представить ГТД с отметками о вывозе товара для проверки (т. 3, л.д. 5).

Из изложенного следует, что при представлении документов для обоснования ставки налога 0% налогоплательщик нарушил норму п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении налогоплательщиком при представлении 20.04.2004 г. вместе с декларацией полного комплекта документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Обязывая Инспекцию возместить Обществу налог путем возврата, суд не учел следующего.

Порядок подтверждения права на применение "нулевой" ставки НДС определен ст. 165 НК РФ, которая не допускает замены обязателъных представлению документов другими документами, пусть даже и подтверждающими фактический экспорт товаров за пределы таможенной территории России.

Представление ГТД без какой-либо из отметок таможни влечет автоматический отказ в признании права на применение ставки 0 процентов и налоговый вычет.

Такая правовая позиция, определяющая единообразие судебной практики, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04.

Согласно п. 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ при непредставлении документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, соответствующим номенклатуре этих товаров.

После представления надлежащего комплекта документов уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Поскольку законодатель как в пункте 3 статьи 172, так и в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса увязывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного в связи с экспортом, только с представлением декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик, которому на законном основании отказано в признании права на применение "нулевой" ставки налога, может заявить право на ее применение и на возмещение налога лишь при подаче другой налоговой декларации и документов, указанных в статьей 165 НК РФ.

Так как налогоплательщик ставил вопрос о возмещении ему НДС по декларации, в применении "нулевой" ставки налога по которой ему было отказано на законном основании, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требования.

Довод заявителя о неисполнении налоговым органом требований ст. 88 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неистребовании у Общества надлежащих копий документов или их оригиналов несостоятелен, так как представление документов по составу и признакам, указанным в ст. 165 Налогового кодекса РФ, при заявлении права на ставку налога 0 процентов является императивной обязанностью претендующего на названную ставку лица. Статья 88 Налогового кодекса РФ устанавливает правомочие, но не обязанность налогового органа по истребованию документов, причем эти документы, по смыслу статьи, являются дополнительными по отношению к тем, обязанность представления которых возложена на заявителя кодексом.

Учитывая, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции самостоятельно принимает решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.06.2005 г. N 09АП-5170/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-44930/04-98-445 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фьюзен" о признании недействительным решения N 340 от 20.07.2004 г. Инспекции МНС Российской Федерации N 30 по ЗАО г. Москвы, обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить из бюджета НДС в сумме 577572,08 руб. отказать.