Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9012-05
(извлечение)
Иск заявлен Обществом ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (ООО "Реал Естейт Хоспиталити") к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройиндустрия" (ООО "Компания Стройиндустрия") как к поручителю о взыскании 15557388 руб. 15 коп. неустойки по контракту от 19 декабря 2003 г. N 11 на долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса в пос. Дрожжино-2 Ленинского района Московской области (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 г. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО "Компания Стройиндустрия" в сумме 15557388 руб. 15 коп. Определение мотивировано тем, что ответчик поручился перед истцом за исполнение обязательств должником, что ни должник, ни поручитель своих обязательств не исполнили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный размер исковых требований, первая инстанция сочла обоснованными доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, первая инстанция сослалась на представление истцом сведений из интернет-источников за 2004 г. о негативных отзывах о работе холдинга "Стройиндустрия", невыплате на протяжении нескольких месяцев заработной платы строителям (т. 1, л.д. 2).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-5707/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 г. по делу N А40-21182/05-53-165 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на представленные ей постановления о наложении ареста на денежные средства ответчика, справки банков об остатках денежных средств на счетах ответчика, из которых апелляционная инстанция сделала вывод о ведении в отношении ответчика других исполнительных производств. Апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска (т. 2, л.д. 51).
В кассационной жалобе ООО "Компания Стройиндустрия" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 27 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2005 г. отменить, обеспечительные меры отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судом ст. 64, 65, 89, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-74).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Именно эти обстоятельства должно было подтвердить лицо, заявляющее о применении обеспечительных мер.
Размер заявленного иска, а тем более иска о договорной неустойке, сам по себе, без информации об имущественном положении ответчика, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта.
Сведения из интернет-источников, на которые ссылаются первая и апелляционная инстанции, не оценены ими на предмет соответствия их требованиям ст. 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены только доказательства имущественного положения ОАО "Компания Стройиндустрия", представленные истцом, а доказательства, представленные ответчиком, оставлены без внимания.
При этом, делая вывод о наличии других исполнительных производств в отношении ответчика, апелляционная инстанция не учла, что аресты на денежные средства ответчика, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнители МП ГУ ФССП по МО Кузне
