Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/9050-05 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору банковского счета, суд исходил из того, что факт просрочки зачисления денежных средств на счет заявителя подтвержден представленными доказательствами; отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и потерями истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А41/9050-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Рябоконь Г.А. (далее - ПБОЮЛ Рябоконь Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Гута-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Гута-Банк") о взыскании 650000 рублей, из которых 14326 рублей 51 коп. - неустойка, и 635673 рублей 49 коп. -убытки, непокрытые неустойкой, а также 50000 рублей на оплату услуг адвоката.

Исковые требования ПБОЮЛ Рябоконь Г.А. мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета от 26 марта 2003 года N 354 не довел до получателей в течение дня, следующего за днем поступления платежных документов, денежные средства, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Требование о взыскании убытков в размере 635673 рублей 49 коп. мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору банковского счета, связанных с просрочкой перечисления денежных средств, списанных со счета истца по платежным поручениям, вследствие чего истец понес убытки в виде невозвращенного задатка в размере 650000 рублей по договору поставки от 1 июня 2004 года N 24, заключенному с ООО "ПК "Самсон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года, исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ЗАО "КБ "Гута-Банк" в пользу ПБОЮЛ Рябоконь Г.А. 5173 рублей 45 коп. неустойки, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 4.1 договора банковского счета от 26 марта 2003 года N 354 неустойка в размере 0,1% подлежит взысканию за несвоевременное зачисление (списание) денежных средств за каждый день просрочки, в связи с чем, исходя из буквального толкования данного пункта договора, суд взыскал неустойку за несвоевременное перечисление уже списанных денежных средств и применил статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Банка России 13%.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств получателю и потерей задатка в размере 650000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно справке ИФНС России по городу Чехов, истец имеет и другие счета и не был лишен возможности иным способом уплатить оставшиеся денежные средства, учитывая, что суммы, которая должна была быть перечислена в адрес ООО "ПК "Самсон", не достаточна для выполнения обязательств истца по договору от 01 июня 2004 года N 24.

Не согласившись с указанными решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПБОЮЛ Рябоконь Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом представленных документов ответчик ЗАО "КБ "Гута-Банк" подлежит замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ Рябоконь Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 5 июля 2004 года в рамках заключенного сторонами договора банковского счета от 26 марта 2003 года N 354 истец дал распоряжение ответчику на списание с расчетного счета денежных средств по платежным поручениям N 710 на сумму 146273 рублей 41 коп., N 723 151462 рублей 59 коп., N 724 на сумму 26427 рублей 87 коп., N 725 на сумму 19080 рублей 62 коп., N 726 на сумму 11293 рублей 57 коп., N 727 на сумму 12129 рублей 75 коп., N 728 на сумму 17187 рублей 68 коп., N 729 на сумму 2900 рублей, N 730 на сумму 15577 рублей, N 731 на сумму 57738 рублей 31 коп., N 732 на сумму 3543 рублей, N 733 на сумму 9776 рублей 68 коп., N 734 на сумму 72476 рублей 87 коп., N 735 на сумму 86400 рублей 92 коп., N 736 на сумму 70000 рублей, N 737 на сумму 11245 рублей 20 коп., N 738 на сумму 6848 рублей, N 740 на сумму 80000 рублей. Ответчик платежные поручения принял, денежные средства списал с расчетного счета истца, однако до получателей в течение дня, следующего за днем поступления платежных документов, их не довел, что, по мнению истца, и является основанием для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора банковского счета.

Однако в соответствии с указанным пунктом договора банковского счета за необоснованное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их списание со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной), либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования пункта 4.1 договора, следует, что банк уплачивает 0,1% неустойки только от несвоевременно зачисленной (списанной), либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки зачисления (списания) денежных средств.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета истца вовремя, просрочка была допущена банком в перечислении этих денежных средств получателям, за что, исходя из договора и, в частности из толкования того же пункта 4.1 договора, никакие санкции не предусмотрены.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную законом, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 635673 рублей 49 коп., составляющих, по мнению заявителя кассационной жалобы, убытки, возникшие вследствие не перечисления в адрес ООО "ПК "Самсон" денежных средств в размере 80000 рублей в соответствии с платежным поручением от 5 июля 2004 года N 740, поскольку ООО "ПК "Самсон" был удержан задаток в сумме 650000 рублей, выплаченный ранее истцом по заключенному между ними договору поставки N 24 от 1 июня 2004 года N 24.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом связи между потерей задатка и неисполнением ответчиком обязательства по платежному поручению от 5 июля 2004 года N 740.

Напротив, суд установил, что во избежание потери задатка по договору поставки от 1 июня 2004 года N 24, истец не был лишен возможности оплатить оставшиеся денежные средства с других банковских счетов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить ответчика на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги.

Решение от 18 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1111/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2005 года N 10АП-1340/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2005 года