Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9073-05 Страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования, с чем и связано право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным при условии сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9073-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8806-06-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Природа" (ООО "СК "Природа") к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокров" (ООО "Еврокров") о признании договора страхования предмета залога (заклада) от 15 июня 2004 г. серии ИЗ N 077-0633-06-504 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) - т. 1, л.д. 114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2005 г. в иске ООО "СК "Природа" о признании недействительным договора страхования предмета залога (заклада) от 15 июня 2004 г. серии ИЗ N 077-0633-06-504 отказано. Решение мотивировано тем, что хранение предмета залога (товары в обороте) осуществлялось с учетом его специфики на охраняемой территории, что факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщику не подтвержден доказательствами, что страховщик не воспользовался своим правом уточнить порядок охраны застрахованного имущества и достаточность представленных страхователем сведений, то есть страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, по существу даже не пытался выяснить обстоятельства, которые могли повлиять на степень риска, что в соответствии с п. "б" п. 7.1 Правил страхования истец был вправе проверить условия хранения предмета залога, но этим правом не воспользовался (т. 2, л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 г. N 09АП-5111/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-50218/04-132-51 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 93-94).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 97-103).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Именно с формальным соблюдением требований указанного закона п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право страховщика потребовать признания договора страхования недействительным при условии сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу во всяком случае входит выяснение того, какие обстоятельства были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) и/или в его письменном запросе, если такой запрос имел место, какие ответы дал страхователь на вопросы, касающиеся упомянутых обстоятельств, соответствуют ли эти ответы страхователя действительному положению дел, а если не соответствуют - в чем причина такого несоответствия. Выяснение перечисленных фактов и обстоятельств необходимо для правильного вывода о наличии или отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первой и апелляционной инстанциями выяснены не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 февраля 2005 г. и постановление от 6 июня 2005 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и с учетом всех установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-50218/04-132-51 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2005 г. N 09АП-5111/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2005 г.