Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9135-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал заявленные причины пропуска срока неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9135-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО - полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2004 года по делу N А40-57517/04-5-460 о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам".

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанной апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом определении заявителю стало известно лишь в мае 2005 года по случайному стечению обстоятельств, поскольку данное определение им не было получено, так как было направлено по адресу: 107087, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 13/2, стр. 1, то есть по адресу, ошибочно указанному работником суда. В подтверждение данного обстоятельства заявитель приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 июня 2004 года, согласно которой адресом ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" является: 105082, г. Москва, переулок Балакиревский, д. 19, корп. 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" указывает, что арбитражный апелляционный суд неполно исследовав представленные в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы доказательства, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ "Палата по патентным спорам", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о возвращении заявления может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" 15 декабря 2004 года за N 32840 и заявителем вместе с апелляционной жалобой представлена копия почтового конверта за тем же номером, поэтому обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое определение и заявление с приложенными к нему документами были получены ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" 15 декабря 2004 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что поскольку к апелляционной жалобе не приложено возвращенное заявление, а приложено заявление, не поступавшее в арбитражный суд, так как на нем отсутствует отметка канцелярии суда о принятии, то в связи с этим нет возможности определить какой именно адрес был указан на заявлении, поданном первоначально в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" является: 105082, г. Москва, переулок Балакиревский, д. 19, корп. 1.

Между тем данная выписка содержит данные об адресе (месте нахождения) юридического лица по состоянию на 1 июня 2004 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу, что у него нет возможности оценить представленное доказательство по состоянию на 06 декабря 2004 года, то есть на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, выписка из ЕГРЮЛ содержит также сведения о юридических лицах правопреемником которых является ООО "Страховая компания ЖАСО - полис". В частности заявитель является правопреемником ОАО "Страховая компания ЖАСО - полис", адресом которого значится: 107078, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 13/2, стр. 1.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, поэтому правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЖАСО - полис".

Доводы же кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы необоснованны, поскольку сводятся к иному, чем у суда, неправильному толкованию положений АПК РФ и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года N 09АП-6799/05-АК по делу N А40-57517/04-5-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания ЖАСО - полис" без удовлетворения.