Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/9201-05 Частично удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что налогоплательщик представил документы, отвечающие требованиям НК РФ, в обоснование права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в удовлетворенной части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/9201-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 г., частично удовлетоврено требование ЗАО "Интернациональная группа "Промэксим". Признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции МНС РФ N 43 по г. Москве от 06.10.2004 г. N 03-03/00269 о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 219000 руб., Инспекция обязана признать правомерность применения ЗАО налоговой ставки 0 процентов со стоимости товара, указанного в отдельной налоговой декларации за февраль 2003 г., возместить путем зачета НДС в сумме 160875 руб.

В удовлетворении заявления о включении в состав налогового вычета в сумме 58125 руб. отказано.

Указанные акты обжаловали обе стороны.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене решения и постановления апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд в описательной части решения сделал заключения о несоответствии счета-фактуры N 81/62 от 18.12.02 г., в том числе НДС 58125 руб. Налоговому кодексу Российской Федерации, тогда как заявитель был готов представить исправленный счет-фактуру в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик отказался его принять. В счете-фактуре в связи с неопределенностью понятия "расчетный документ" и "платежно-расчетный документ" поставщик указал номер счета (48/55), выставленного им на предварительную оплату товара.

Инспекция в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене упомянутых судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными и незаконными, так как представленные к проверке копии ГТД и железнодорожной накладной не заверены надлежащим образом - отсутствует дата заверения, согласно свифт-сообщению Тверского ОСБ от 22.04.02 г. Плательщиком выступает лицо, не упомянутое в оспоренном контракте.

Товаросопроводительный документ, в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ N 39 от 18.06.03 г., представлен не в полном объеме, на проверку представлен лишь один, вместо 4, лист железнодорожной накладной, не представлены железнодорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза, на ж/д накладной N A 689527 имеются незаверенные должным образом исправления, то есть требования п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены. В связи с истечением 180-дневного срока с даты оформления ГТД региональным таможенным органом, которое осуществлено 23.12.02 г. налоговый орган правомерно применил ставку налога 20% к сумме реализации товара. НДС с авансов и предоплат исчислен и отражен в налоговых декларациях по ставке НДС 20% за апрель 2002 г. в размере 160875 руб., однако не уплачен в бюджет, в связи с чем основания для его возмещения отсутствуют.

Отзывы на жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб каждой из них и возражали против удовлетворения жалоб процессуальных противников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2003 г. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г., в которой показало облагаемый по ставке 0 процентов объем экспортной реализации товара, стоимостью 965057 руб., налоговые вычеты на сумму 277125 руб., в том числе 116250 руб., уплаченные поставщиком товаров (работ, услуг), 160875 руб. - уплаченные с авансов и предоплат.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 03-03/0269 от 06.10.04 г. "Об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, в возмещении всего заявленного к вычету НДС, доначислении налога в размере 197184 руб."

Решением N 03-03/0269 от той же даты Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 39437 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы; Обществу предложено уплатить доначисленный налог в размере 197184 руб., соответствующие ему пени.

Основаниями названных решений стали те же факты, на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Оценив представленные Обществом документы, суды признали их допустимыми и относимыми к делу доказателсьтвами, их достаточность и соответствие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и исследованных доказательств, соответствуют материалам дела и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Налоговым органом не оспаривается факт представления Обществом заверенных печатью и подписью уполномоченного лица копий документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является спорным наличие на ГТД и товаросопроводительных (транспортных) документах отметок таможенных органов о выпуске и вывозе груза в таможенном режиме экспорта.

При отсутствии спора в отношении названных обстоятельств вывод суда о неправомерном придании налоговым органом рекомендательному Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65 "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" характера обязательного правилен.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем подп. 2, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации исследовались судом и обоснованно отклонены, поскольку из свифт-послания явствует, что перечисление Обществу денежных средств произведено Главным управлением монгольских железнодорожных путей сообщения, из письма иностранного покупателя товара следует, что аббревиатура "УБЖД" является сокращенных официальным наименованием последнего в переводе на русский язык. Железнодорожная накладная содержит необходимые и достаточные отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы России. Соответствующие отметки, с наличием которых законодатель связывает право на применение "нулевой" ставки налога, представлены на 1 листе накладной.

Суд, исследовав ж/д накладную N А689527, указал на отсутствие в ней исправлений, отметив ее оформление как машинописным, так и рукописным способом, что не запрещено действующим законодательством.

В силу п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет налога, исчисленного и уплаченного с авансов, поступивших в счет предстоящей поставки товаров.

Судом установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что Общество, получив от иностранного партнера (покупателя) предварительную оплату (аванс), отразило исчисленный с нее НДС в декларации по ставке 20% в апреле 2002 г., как подлежащий уплате, однако, в соответствии с карточкой лицевого счета ЗАО (л.д. 89) по состоянию на 01.04.2002 г. у Общества имелась переплата, превышающая подлежащую уплате за апрель 2002 г. сумму налога. Названная переплата в порядке п.п. 1, 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала зачету налоговым органом без заявления плательщика.

Налоговый орган ни при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не называет оснований, которые исключали бы зачет переплаты, в связи с чем суд сделал верный вывод о соблюдении Обществом условия п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право на вычет НДС, исчисленного с авансов, с уплатой его в бюджет денежными средствами в отрыве от обязательств налогового периода, в котором они учтены.

Иных доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене судебных актов, жалоба Инспекции не содержит, приведенные аргументы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд правильно указал, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, определенных ст.ст. 172, п. 1, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 договора заявителя с поставщиком ООО ТК ЭТС" N 10 от 06.12.02 г. платежным поручением N 135 от 17.12.02 г. заявитель перечислил контрагенту 50% стоимости товара, включая НДС 58125 руб. Однако в счет-фактуре N 81/62 от 18.12.02 г., предъявленном в Инспекцию, в графе "номер платежно-расчетного документа" номер названного поручения не указан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленный ЗАО счет-фактура в части суммы, относящейся к полученной предоплате, то есть 58125 руб., не отвечает требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не может быть принят в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 58125 руб.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.06.2005 г. N 09АП-6197/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155/05-126-2 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве, ЗАО "Интернациональная группа "Промэксим" - без удовлетворения.