Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9376-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9376-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

ООО "Торгоптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы, с заявлением о признании недействительными решения от 29.11.04 г. N 09-58-207 "О привлечении к налоговой ответственности", решения от 20.12.04 г. N 3501 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также требования N 3501 об уплате налога по состоянию на 08.12.04 г., требования N 3502 об уплате налоговой санкции от 08.12.04 г. и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. в размере 4 968 847 руб. путем возврата.

Решением суда от 11.04.05 г., оставленным без изменения постановлением от 22.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Торгоптима" требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений и выставления требований, необоснованными и признания права ООО "Торгоптима" на возмещение налога в заявленном размере.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (правопреемник Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) (далее - Налоговая инспекция) не согласилась с принятыми судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Торгоптима" требований.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Торгоптима" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Торгоптима" представлен отзыв на кассационную жалобу, заявитель полагает, что надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.04 г. ООО "Торгоптима" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение от 29.11.04 г. N 09-58-207, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за июль 2004 г. в размере 4 968 847 руб., а также доначислен налог в размере 18 143 312 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 628 662 руб.

На основании указанного решения налоговым органом вынесено решение от 20.12.04 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах банка" и выставлены требования N 3501 об уплате налога по состоянию на 08.12.04 г., N 3502 об уплате налоговой санкции от 08.12.04 г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений и требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федераций и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлен факт экспорта по контракту от 16.06.04 г. N HNL07, заключенному с инопокупателем - компанией Burfieled Trading LLC, USA. Суд проверил представленные ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью".

Суд установил факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, проверив выписки банка, и факт приобретения у российских поставщиков товара (услуг) и их оплаты, проверив товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций. Эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 113-121), отзыва на заявление (т. 2 л.д. 110-115), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 130-135), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Рассматривая довод налогового органа о несоответствии веса брутто, указанного в ГТД и международных товарно-транспортных накладных, суд указал, что согласно условиям контракта с инопокупателем N HNL07 от 16.06.04 г. заявитель экспортирует товар в виде изделий, измеряемых в единицах продукции. Кроме того, общий вес нетто, указанный во всех ГТД, составляет 19 000 кг, а количество товара - 4 750 шт. При этом во всех ГТД в графе 31 указано количество и наименование товара - 4 750 шт., что соответствует количеству и наименованию товара, указанным в графе 6 соответствующей CMR.

При этом суд учел, что несоответствие веса брутто в ГТД и соответствующих им CMR вызвано тем, что в графе 35 ГТД вес брутто указан как чистый вес товара и вес упаковки без деревянных поддонов, при этом в графе 33 ГТД и графе 11 CMR указан вес брутто с учетом чистого веса товара, упаковки и поддонов.

Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки вывода суда.

Проверяя довод налогового органа о неполном поступлении валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, суд признал его необоснованным.

Суд установил, что ООО "Торгоптика" заявлено о возмещении НДС, уплаченного не за весь товар, экспортированный по указанным налоговым органом ГТД, а только частично, в соответствии с суммами НДС, уплаченными поставщику и данными налоговой декларации.

Также суд пришел к выводу о том, что из анализа представленных документов следует, что комиссия банка списывалась кредитной организацией одновременно с поступлением денежных средств по контракту и обязательной продажей валютной выручки, поступившей от инопокупателя, поэтому расходы относятся к расчетному обслуживанию представленного контракта N HNL07 от 16.06.04 г.

Кассационная жалоба не содержит никаких указаний на ошибочность вывода суда.

Судебными инстанциями надлежаще проверен довод налогового органа о том, что ООО "Торгоптима" не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку в ходе встречных проверок установлена неполная уплата в бюджет сумм НДС контрагентами заявителя - ООО "Платан", ООО "Контэк".

Суд признал, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

Суд обоснованно указал, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Судом дана оценка приведенной налоговым органом схеме движения денежных средств между заявителем и его контрагентами.

Суд пришел к выводу, что сама по себе эта схема не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика без представления налоговым органом доказательств.

Суд указал, что расчеты, производимые после поставки товара, не противоречат условиям договора и контракта, а также обычаям делового оборота. При этом, порядок расчетов устанавливается соглашением сторон и относится к сфере гражданского, а не налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10361/05-98-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.