Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9407-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо с учетом доводов налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих уплату акциза в бюджет за алкогольную продукцию, проверить соблюдение порядка проведения камеральной проверки, исследовать оспариваемое решение на соответствие его закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9407-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москва от 31.12.04 N 15-05/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Ермак", требование от 23.03.05 N 149/1 об уплате налоговой санкции, требование от 23.03.05 N 148/1 об уплате налога.

Применив ст.ст. 88, 182, 193, п. 4 ст. 204 НК РФ, суд указал, что Инспекцией был нарушен срок проведения камеральной проверки: вместо налогового периода проверкой был охвачен один год; кроме того, обстоятельства, связанные с неуплатой акциза в бюджет не были положены в основу оспариваемых ненормативных актов.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Общество просило признать недействительным не только решение Инспекции от 31.12.04 N 15-05/11, но и требования от 23.03.05 N 148/1 и N 149/1 об уплате налога и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд не привел каких-либо мотивов по заявлению в части требований, не проанализировал ни одного доказательства, связанного с ними; не привел нормы права, которыми руководствовался.

В части признания недействительным решения Инспекции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование оснований привлечения к ответственности Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих уплату акциза в бюджет за алкогольную продукцию, реализованную покупателем.

Суд, отклоняя эти доводы, сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не были указаны в ее решении.

Между тем, этот вывод противоречит материалам дела.

В обжалуемом решении Инспекция указывает на то, что алкогольная продукция была реализована ЗАО "НПП "Ермак" без уплаты акциза, поэтому в предмет доказывания входила проверка доводов сторон, связанная с реализацией алкогольной продукции: было ли это межскладское перемещение собственного имущества внутри одной организации или реализация другим покупателям; в зависимости от оценки доказательств по этим доводам суду следует установить имеется ли в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, соответствуют ли закону обжалуемые ненормативные акты Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.