Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9439-05 Отказывая в иске о взыскании ЕСН, суд исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином и не являлся лицом, подлежащим пенсионному страхованию в РФ, в связи с чем не являлся и плательщиком ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9439-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Стамфорд Энтони Ричарде (ПБОЮЛ) о взыскании 8734 руб. единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, и 2441 руб. 14 коп. пени.

Решением суда от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания спорных сумм налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправомерное применение судом п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ Стамфорд Э.Р. в суд не явился и своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Московской регистрационной палате, что подтверждается свидетельством 77 N 0029277, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год Инспекция произвела расчет налога, доначислив к уплате в федеральный бюджет налог в размере 8 734 руб. и соответствующие пени в размере 2 501 руб. 41 коп. с направлением предпринимателю уведомления N 151848 об уплате налога.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на наличие у ПБОЮЛ обязанности по уплате спорной суммы налога, в силу ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находился на территории Российской Федерации 299 дней.

25.07.2004 налогоплательщику направлено требование N 449 на общую сумму 24 471 руб. 08 коп. со сроком его исполнения до 04.09.2004.

Поскольку задолженность по спорным суммам налога и пени в добровольном порядке не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ПБОЮЛ Стамфорд Э.Р. по смыслу ст. 2 ФЗ Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не являлся в 2002 году постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином и в силу ст. 3 ФЗ Российской Федерации N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 3 ст. 9 ФЗ Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не являлся лицом, подлежащим пенсионному страхованию в Российской Федерации.

Суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей на период 2002 года редакции, которые содержали ссылку на нормы пенсионного законодательства.

Поэтому суд, правильно применив в системном толковании положения действовавшей в 2002 году редакции ч. 2 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ФЗ Российской Федерации N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 3 ст. 9 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания 8734 руб. ЕСН и 2441 руб. 14 коп пени за несвоевременную уплату налога.

Ссылка налогового органа на положения ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята, поскольку данная норма права не устанавливает каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога в зависимости от статуса налогоплательщика - "резидент-нерезидент".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, являлся ли ответчик лицом, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих правовую позицию налогового органа, Инспекция не представила. Кроме того, данный довод ранее налоговым органом не заявлялся и, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, судебными инстанциями не проверялись.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорных сумм единого социального налога и соответствующих пени.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2005 по делу N А40-2137/05-76-23 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2005 N 09АП-5615/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.