Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9468-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что налогоплательщик доказал факты экспорта, получения валютной выручки и фактической уплаты сумм налога, представив необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9468-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

ООО "Сайнс Комюнити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 20.10.04 г. N 122 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в размере 284 181 руб. и об обязании возместить ООО "Сайнс Комюнити" путем зачета НДС в размере 284 181 руб. за 2-ой квартал 2004 г.

Решением от 01.04.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (правопреемника Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст.ст. 167, 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Сайнс Комюнити" возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС за 2-ой квартал 2004 г. в размере 284 181 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, дана надлежащая оценка выводам налогового органа относительно данного отказа.

Судом установлено соблюдение ООО "Сайнс Комюнити" требований законодательства: факты экспорта, получения валютной выручки и фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка проверенным доводам сторон, правильно применены нормы права, регулирующие порядок возмещения НДС.

Исследовав представленные в материалы дела контракт, грузовые таможенные декларации, доказательства поступления валютной выручки, счета-фактуры, платежные документы об оплате счетов-фактур, договор, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о соответствии данных документов ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения и постановления судов.

По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком неверно определен налоговый период, в котором была сдана декларация за 2 квартал 2004 г. по ставке 0% с документами по ст. 165 НК РФ, поскольку согласно п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Между тем, как установил суд, вывод Налоговой инспекции основан на ответах Шереметьевской таможни N 28-18/13260 от 06.07.04 г. и банка N 05/5-112780 от 19.08.04 г. на запрос налогового органа, а не на документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, сформирован заявителем до истечения последнего месяца 2 квартала 2004 г. т.е. до 30 июня 2004 г. Поэтому налоговый период, в котором сдана декларация по НДС за 2 квартал 2004 г. определен правильно, на основании собранных документов.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что налогоплательщиком не представлен контракт и/или дополнительные соглашения к нему, содержащие сведения на поставку партии товара, задекларированного в ГТД, так как, согласно графе N 31 ГТД, товаром являются "реагенты диагностические лабораторные, набор BASI", в то время как по контракту товаром являются "лабораторные диагностические реагенты, тесты" без конкретизирующих дополнений. Следовательно, товар по контракту не относится к товару, задекларированному в ГТД.

Судом установлен факт представления заявителем в Налоговую инспекцию контракта N 1/US от 5 мая 2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.02.04 г., что подтверждается заявлением ООО "Сайнс Комюнити" в налоговый орган с отметкой этого органа о принятии. Кроме того, факт представления дополнительного соглашения вместе с контрактом подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа.

Суд пришел к выводу о том, что на экспорт поставлен именно тот товар, который указан в спорном контракте и задекларирован в ГТД. При этом суд указал, что в разделе 44 ГТД имеется ссылка на контракт N 1US от 05.05.03 г. и на каждой ГТД имеются штампы Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Судом проверены условия п. 1.1 контракта относительно наименования товара, установлено, что продавец поставляет покупателю "лабораторные диагностические реагенты, тесты, именуемые в дальнейшем "реагенты", весом 1 мг до 100 г, укомплектованные в диагностические наборы для биоскрининга различной комплектации". В разделе 31 ГТД указан этот же товар - "реагенты лабораторные диагностические (укомплектованы в набор типа BASI) - 10032 МТ по 0,56 в пластиковых штативах для гражданского применения, не для ветеринарии".

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы о том, что ООО "Сайнс Комюнити" не представлен контракт, заключенный с иностранным контрагентом, так как, согласно ответу Паспортно-визового управления ГУВД МВД России гражданин США Паризи Марк находился на территории РФ по приглашению религиозной организации как частное лицо, а не в целях исполнения каких-либо коммерческих обязанностей.

Суд обоснованно указал, что ответ паспортно-визового управления не подтверждает вывод налогового органа. По мнению суда, если исполнительный директор Фирмы "Асинэкс корпорейшн" Марк Паризи и находился на территории РФ с частным визитом, то из этого совсем не следует, что в налоговый орган не представлен контракт ООО "Сайнс Комюнити" с данной фирмой. Местонахождение и цель пребывания Марка Паризи не имеет никакого отношения к соблюдению налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ. А в налоговый орган был представлен контракт N 1/US от 5 мая 2003 г. с Фирмой "Асинэкс корпорейшн".

Нарушений в применении положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что поскольку контракт составлен на двух языках (русском и английском), каждая из частей указанного контракта должна быть подтверждена подписями обеих сторон, в противном случае каждая из частей контракта может содержать противоречивые сведения, что не позволяет провести полную проверку документов, представленных налогоплательщиком.

Вывод налогового органа не основан на законе. Контракт подписан руководителями обеих сторон. Каких-либо доказательств того, что содержание контракта, изложенное на русском языке, имеет противоречия с английским переводом, не представлено.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что в представленных выписках банка отсутствуют ссылки на номер контракта, указанный в графе N 44 ГТД отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать отправителя и за какой именно товар был произведен платеж.

Судом установлено, что в налоговый орган представлены выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление на счет заявителя, открытый в ОАО "Собинбанк", валютной выручки от покупателя Фирмы "Асинэкс корпорейшн".

Проверив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что из выписок и свифт-сообщений усматривается, что получателем денежных средств является ООО "Сайнс Комюнити", указан номер валютного счета ООО "Сайнс Комюнити", имеется ссылка на контракт N 1/US от 05.05.03 г. и указан отправитель валютной выручки - Фирма "Асинэкс корпорейшн".

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что на представленной ГТД N ...0010042 отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а согласно ответу из Шереметьевской таможни N 28-17/16854 от 30.08.04 г. на запрос Налоговой инспекции факт вывоза товаров по этой ГТД не подтверждается.

На представленной ООО "Сайнс Комюнити" ГТД N ...0010042 имеются отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, вывоз товара по данной ГТД подтверждается ответом из Шереметьевской таможни N 28-18/15724 от 11.08.04 г. на запрос ООО "Сайнс Комюнити".

В кассационной жалобе никаких возражений относительно данного вывода суда не имеется нарушений в применении п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Необоснован довод кассационной жалобы о непредставлении товаросопроводительных документов, поскольку в международных авианакладных отсутствуют коды товаров, указанные в графе 33 ГТД.

Суд правомерно указал, что из положений п. 1 ст. 165 не вытекает требование об указании в товаросопроводительных документах всех кодов товаров, указанных в ГТД.

Судом установлен факт представления ООО "Сайнс Комюнити" спорных международных авианакладных с нотариально заверенным переводом и отметками таможенных органов в налоговый орган.

Судом обоснованно отклонен и довод Налоговой инспекции о том, что международные авианакладные не подтверждают факт вывоза по ним товаров, задекларированных в ГТД, так как согласно нотариально заверенному переводу по данным авианакладным осуществляется перевозка компьютерных технологий американского производства.

Судом установлено, что бланки спорных накладных оформлялись перевозчиком Фирмой "Люфтганза", а не ООО "Сайнс Комюнити", получившим от перевозчика заполненный бланк международной авианакладной, изготовленный типографским способом. Бланк является типовым и предусмотрен для оформления перевозок различных видов товаров. Содержание графы авианакладной пропечатано типографским способом и не имеет отношения к заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что вид и количество товара, отправленного на экспорт в адрес покупателя Фирмы "Асинэкс корпорейшн", указан в графе 5 авианакладной.

Не соответствует представленным в дело доказательствам довод кассационной жалобы о непредставлении товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов РФ, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта.

Судом установлено, что международные авианакладные с нотариально заверенным переводом и отметками таможенных органов были представлены в налоговый орган.

Дана надлежащая оценка судом и доводу Налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - не указан адрес грузополучателя, так как по указанному адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., 6, стр. 1 нет складских помещений. Налоговый орган указывает, что согласно протоколу опроса руководителя ООО "Сайнс Комюнити" от 24.05.04 г. у фирмы нет складских помещений, товар доставляется до таможни со склада ООО "Асинэкс Лабс", поэтому в указанных счетах-фактурах в строке "грузополучатель" должен быть указан адрес именно ООО "Асинэкс Лабс".

Действительно, налоговым законодательством, иными нормативными актами не предусмотрено, что адрес грузополучателя должен определяться местом нахождения его склада.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации согласно ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах в строке "грузополучатель" указан адрес покупателя (ООО "Сайнс Комюнити") - 127051 г. Москва, Малая Сухаревская пл., 6, стр. 1, соответствующий месту его государственной регистрации согласно п. 1.6 Устава заявителя.

Суд указал, что ООО "Сайнс Комюнити" использует данный адрес на основании договора N СТ61-300104 от 16.02.04 г. на предоставление адреса местонахождения и оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию, заключенного с Территориальным агентством по развитию предпринимательства ЦАО г. Москвы.

Также суд указал, что ООО "Асинэкс Лабс" является поставщиком и поэтому не может быть указано в графе "грузополучатель", а поставляемые заявителем на экспорт реагенты являются малогабаритным товаром, который для хранения не требует специальных складских помещений, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика иметь склад.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что представленная счет-фактура N 000022 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - не указан номер платежно-расчетного документа.

Судом установлено, что заявителем представлен исправленный счет-фактура. Ст. 169 Налогового кодекса РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров при оформлении счетов-фактур. Исправление поставщиком ООО "Асинэкс Лабс" счета-фактуры не повлекло изменения налоговой декларации.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушением установленных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20.

Проверив обоснованность довода Налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные составлены в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20, и заявителем соблюдены требования п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку приобретенные им товары приняты на учет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 01.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-4989/05-143-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.