Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9482-05 Операции по выполнению работ, оказанию услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставкам соответственно 10% или 20% по истечении установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ 180-дневного срока со дня выпуска товаров таможенными органами. До истечения данного срока у налогоплательщика отсутствует обязанность уплаты НДС, а у налогового органа - основания привлечения к налоговой ответственности за его неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9482-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.

ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по г. Москве от 20.04.2004 N 51 "О привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г.".

Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" отказано.

При этом суд исходил из того, что, в нарушение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом для налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 5 460 000 руб., заявленной в декларации за декабрь 2003 г., а также надлежащим образом оформленных ГТД и железнодорожных накладных: в предъявленных к налоговой проверке отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации отсутствовали.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в связи с определением ВАС РФ от 29.08.2005 N 9495/05 по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2005 г. Названным определением дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 159, 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство Инспекции и приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на отмене судебного акта, представитель Инспекции просил решение суда от 31.03.2005 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, считает судебный акт подлежащим изменению.

При рассмотрении спора в части отказа ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" в удовлетворении заявления о признания недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.04.2004 N 51 "О привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г." (п. 1 решения) судом сделаны правильные выводы о том, что обществом, в нарушение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие поступление валютной выручки и доказательства подтверждающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что на основании соглашения о железнодорожных перевозках от 03.11.2003 N 15 и договора N RC/JDJ/01 от 24.05.2002, заключенных с ООО "Русджам" (экспортером), соглашения от 02.07.2003 N 927/3, заключенного между ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" и ЗАО "Трансрейл-Н.Н." Обществом оказывались экспедиторские услуги.

В подтверждение оказанных услуг, а также в подтверждение факта вывоза товара Обществом представлены ГТД, железнодорожные накладные, письма Магнитогорской таможни, для подтверждения факта поступления валютной выручки Обществом представлены выписки банка. Кроме того, налогоплательщик представил платежные документы, счета-фактуры по оплате услуг, акты выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляются следующие документы помимо указанных в настоящей статье:

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российской банке,

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, на ГТД и товаросопроводительных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, отсутствовали отметки таможенных органов о вывозе товара, Обществом не были представлены доказательства поступления валютной выручки.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно отказал Обществу в признании права на применение налоговой ставки 0% по декларации за декабрь 2003 года и в признании недействительным решения Инспекции в этой части.

Вместе с тем, в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ГОВАО г. Москвы от 20.04.2004 "О привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2003 г." о доначислением налога в размере 1 092 000 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 218 400 руб., предложении внести исправления в бухгалтерский учет решение суда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм указанного налога и привлечения Общества к ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в п.п. 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Такими образом, как основания уплаты налога, так и основания привлечения к налоговой ответственности за его неуплату возникают по истечении 180 дневного срока со дня выпуска товаров таможенными органами.

Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае налоговая декларация по ставке 0 процентов по НДС была представлена обществом в налоговый орган 20.01.2004 г., тогда как, согласно ГТД, выпуск товаров в таможенном режиме экспорта осуществлен таможенными органами в декабре 2003 года.

Таким образом, срок, установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату представления декларации не пропущен.

Таким образом, в случае привлечения Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имеются основания для проверки правильности применения налоговым органом указанного срока.

Выводы суда первой инстанций в указанной части, в нарушение ст. 71, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы, обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не исследованы, в том числе не исследованы обстоятельства, связанные с установлением состава правонарушения: совершение обществом противоправного действия (бездействия), наличие вины, мера ответственности, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все указанные недостатки, исследовать обстоятельства дела, связанные с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на НДС и вместе с тем, дать надлежащую правовую оценку указанным фактам, в том числе по установлению оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по установлению факта самого деяния, его квалифицирующих признаков, субъективной стороны и меры ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-38537/04-80-383 изменить.

В части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.04.2004 г. о привлечении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 решения), о взыскании в бюджет НДС за декабрь 2003 г. (п. 2 решения), предложении ООО "ЮВТ Дайнемик Лоджистикс" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5 решения) решение суда отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.