Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9493-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9493-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ ВДНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу (ныне - Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.12.2004 N 130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101 780 руб.

Решением суда от 20.06.2005 требования заявителя удовлетворены в части, касающейся признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ в сумме 989 337 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. В остальной части требований применительно оспариваемого решения налогового органа отказано. Суд также удовлетворил заявление Общества о признании правомерным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101 780 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговым органом ставится вопрос о его отмене в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов при отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество оказывало услуги по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию грузов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС заявителем представлены в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2004 года и пакет документов.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекция решением от 23.12.2004 N 130 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39 280 руб. и ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 460 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 196 401 руб. и пени в размере 16 668 руб.

Решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся признания недействительным упомянутого решения Инспекции относительно отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ в сумме 989 337 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы территории Российской Федерации импортируемых товаров, в том числе на услуги по транспортировке указанных товаров, и на иные услуги.

Суд обосновал вывод о доказанности факта экспорта товара, поступления выручки за оказание услуг по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие правильно установленные судом в указанной части обстоятельства.

Довод налогового органа о том, что в представленных договорах не отражены основные условия по конкретным перевозкам грузов не принимается.

Суд установил представление в налоговый орган заявителем заявок на каждую партию перевозок, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все необходимые условия каждой перевозки с отражением маршрута перевозки, наименование груза, его габаритов и веса, стоимости услуг и номера транспортного средства.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о непредставлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного или российского покупателей выполненных работ или оказанных услуг на счет заявителя в российском банке, поскольку такие выписки представлялись. Банковские документы оценены судом и доказывают факт поступления выручки за реализованные Обществом услуги по перевозке, транспортировке экспортированных и импортированных грузов.

Документально подтверждено налогоплательщиком представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт перевозки (транспортировки) экспортированных и импортированных грузов по реализации в размере 989 337 руб.

Суд правомерно не согласился с доводами налогового органа относительно отсутствия на CMR N 0482226 и N 0482237 требуемых п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов. Суд установил наличие на спорных документах отметок таможен "Западный Буг" и Выборгской таможни о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ 06.05.04 и 01.04.04 и соответственно 13.04.04. К другим грузовым таможенным декларация, за исключением ГТД N ...02466, и товаросопроводительным документам, за исключением вышеназванных и CMR N 0482082, Инспекция претензий не имела.

Что касается представления заявителем в Инспекцию ГТД N ...02466 и CMR N 0482082, на которых отсутствовали отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, вывод суда о законности принятого Инспекцией решения в части отказа правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, в размере 101 780 руб. является правильным. В этой части судебный акт не обжалуется.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка в жалобе на нарушение сроков представления налоговой декларации за период 2 квартал 2004 года, поскольку в данном случае осуществлялись поставки, подлежащие налогообложению по налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем, решение суда от 20.06.2005 в части удовлетворения требования заявителя о признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в размере 101 780 руб. не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Статья 165 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов представить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и товаросопроводительные и (или) иные документы с соответствующими отметками таможенного органа.

Общество не выполнило требования вышеназванной нормы права и не представило в налоговый орган обязательные в силу ст. 165 НК РФ документы, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания правомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 101 780 руб.

Представление надлежащим образом оформленных ГТД, товаросопроводительных и иных документов в суд при невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ о их представлении в налоговый орган не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеназванной нормы права.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств по делу, а отмена судебного акта в части связана с неправильным применением положений ст. 165 НК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В остальной части основании для отмены обжалованного судебного акта не имеется. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2005 по делу N А40-13234/05-109-74 изменить. Судебный акт отменить в части признания правомерным применения ООО "ПКФ ВДНК" налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101 780 руб. В удовлетворении требований ООО "ПКФ ВДНК" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.