Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КА-А40/9514-05 Автопредприятие было неправомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения - торговлю без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку оно является предприятием пассажирского транспорта общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КА-А40/9514-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 г. ООО "Автороуд" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по Московской области) по делу об административном правонарушении N 186 от 29.03.2005 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автороуд" просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом неправильно применены ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 и не применена ст. 786 ГК РФ. При этом заявитель указывает, также как и в арбитражном суде первой инстанции, что учрежден ОАО "Группа "Автолайн" и в соответствии с распоряжением премьера Правительства Москвы от 12.03.1998 г. N 260-РП считается предприятием городского пассажирского транспорта общего пользования, поэтому вправе осуществлять услуги по перевозке пассажиров в автобусах и микроавтобусах без применения контрольно-кассовой техники, выдавая, в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ и ст. 786 ГК РФ, соответствующие бланки строгой отчетности - билеты. Арбитражный суд неправомерно и необоснованно применил при рассмотрении дела термин "маршрутное такси".

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Автороуд" в судебное заседание не явился.

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с статьями 71, 170 АПК РФ, при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в материалах дела доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в оспоренном постановлении ответчика от 29.03.2005 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, за то, что в 11 часов 17.03.2005 г. по адресу: маршрут N 49 м. "Планерная" - Шереметьево совершил административное правонарушение - торговлю без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, нарушив ст. 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований признании незаконным и отмене этого постановления арбитражный суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "Автороуд" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. общество осуществляет перевозки в режиме маршрутного такси и не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов за проезд.

При этом арбитражный суд исходил из требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт" об обязательном применении всеми лицами осуществляющими наличные денежные расчеты с населением при продаже, товаров, выполнении работ или оказании услуг контрольно-кассовой техники с отпечатыванием кассового чека, и предусмотренного п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, запрета на выдачу бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Мотивируя оказанием ООО "Автороуд" услуг населению в режиме маршрутного такси арбитражный суд нашел несостоятельной ссылку заявителя на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.03.1998 г. N 260-РП о отнесении ООО "Группа "Автолайн" и его дочерних предприятий осуществляющих деятельность в части обеспечения перевозок населения маршрутами автобусов и микроавтобусов к предприятиям городского пассажирского транспорта общего пользования.

Однако, в нарушение требований указанных норм процессуального права, арбитражный суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу, что ООО "Автороуд" действительно осуществляло 17.03.2005 г. на маршруте N 49 торговлю в режиме услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси. Между тем в представленных ответчиком и находящихся в деле документах (поручение, акт N 50 13 05 0126, определение от 18.03.2005 г., постановление, л.д. 45-50) факт перевозки пассажиров маршрутным такси не зафиксирован.

Не указаны в решении и мотивы по которым суд не проверил доводы заявителя о том, что он является дочерним предприятием ООО "Группа "Автолайн", при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутами автобусов выдает документы строгой отчетности установленного образца, и не оценивал доказательства представленные в подтверждение этих доводов.

Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы заявителя и ответчика, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-29390/05-17-323 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.