Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9534-05 Поскольку заявитель не представил на регистрацию изменений в учредительных документах юридического лица все необходимые документы и не оплатил госпошлину за совершение регистрирующих действий, отказ в регистрации изменений правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9534-05
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по гор. Москве, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер" в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконными и обязании ИФНС России N 31 по гор. Москве зарегистрировать изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сталкер". Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 94-95).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация инвалидов "Сострадание и помощь" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Сталкер", как юридическое лицо, было зарегистрировано 22.10.2002 года за N 1027731005796. 17 мая 2004 года ООО "Сталкер" направило в ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы два пакета документов, в которых находились заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р-13001), и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (форма Р-14001). В феврале 2005 года ООО "Сталкер" получило из ИМНС России N 31 по ЗАО гор. Москвы отказ в регистрации вышеназванных изменений по тем причинам, что данные действия не были оплачены госпошлиной. Полагая, что налоговым органом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 9, 24 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - нарушены были последним сроки дачи ответа на заявление ООО "Сталкер", а также незаконно не была принята госпошлина, уплаченная заявителем ошибочно в адрес другой инспекции - ИМНС РФ N 31 по ЗАО гор. Москвы, а должна быть уплачена в пользу ИМНС РФ N 26 по гор. Москве, - то РООИ "Сострадание и помощь", являющееся единственным участником ООО "Сталкер", и обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданского или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, уплачивается госпошлина в установленном размере, а для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме (N Р-14001), утвержденной Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе заявителю в предъявленных по делу требованиях, поскольку в нарушение названных норм материального права заявителем ввиду смены его руководителя не был представлен в налоговую инспекцию лист "Б" к форме N Р-14001, а также не была оплачена в установленном порядке надлежащим образом оформленная госпошлина за совершение необходимых регистрирующих действий. Следовательно, доводы в жалобе заявителя о том, что им при подаче в налоговую инспекцию вышеназванного заявления были в полном объеме соблюдены нормы действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что поскольку налоговым органом были нарушены сроки рассмотрения его заявлений, то данный факт является, якобы, основанием для признания действий ответчика незаконными, то к ним кассационная инстанция подходит критически, а поэтому находит их неубедительными, так как они в таком именно виде не соответствуют действующему законодательству, регулирующему, в частности, отношения в сфере регистрации сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2005 года по делу N А40-21247/05-94-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание и помощь" - без удовлетворения.