Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9535-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит исследовать представленные налогоплательщиком документы на соответствие их закону и вынести мотивированное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9535-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5368-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года, по заявлению ООО "Актэкс" признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения от 20.07.2004 г. N 1271 Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 5 резолютивной части заключения от 20.07.2004 г. N 1271 Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, Инспекция ФНС N 4 по г. Москве обязана возместить Обществу НДС за март 2004 года в сумме 2 538 026 руб.

Отклонен иск Общества об отмене требования ИМНС об уплате налога на прибыль в сумме 243 074 руб., являющегося составной частью решения ИМНС N 1271 от 20.07.04 г., а также об отмене штрафа в размере 6600 руб., наложенного за непредставление документов по требованию Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения, заключения и обязания возместить налог, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция безосновательно отказала в применении налоговой ставки 0% праве на возмещение налога, так как Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 4 по г. Москве просит отменить указанные судебные акты по мотивам необоснованности, нарушения при их принятии норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что:

- представленные Обществом в подтверждение поступления выручки за экспортированный товар выписки банка не являются доказательствами права на применение налоговой ставки 0%, так как не заверены банком, не содержат сведений об основании платежа и лице, от которого поступили денежные средства;

- комплект представленных ГТД не соответствует заявленной сумме реализации;

- не предъявлен полный комплект транспортных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории России - вместе с железнодорожной накладной не представлена квитанция о приеме груза;

- в судебных актах не указано, какими счетами-фактурами и платежными документами подтверждаются налоговые вычеты в сумме 2 538 026 руб.;

- в качестве грузополучателя в счете-фактуре N 197 от 12.11.2003 г. на сумму 36 225 000 руб., в том числе НДС 3 293 181 руб. указано ООО "Актэкс", хотя фактически грузополучателем является "Альфред С. Топфер", Польша, поскольку товар (пшеница) отгружался непосредственно иностранному покупателю.

В связи с переименованием, проведенным по решению единственного участника ООО "Актэкс" N 1/05 от 23.05.2005 г., зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2005 г., заявитель подлежит замене на ООО "Альфред С. Топфер Интернэшнл".

В части отказа в удовлетворении требований решение и постановление не оспариваются, соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Порядок предоставления налоговых вычетов в связи с экспортом товаров установлен п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которыми право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты зависит от соблюдения налогоплательщиком ряда условий, к числу которых относится представление отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период, документов, перечень и требования к которым указаны в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также при наличии у налогоплательщика доказательств уплаты НДС поставщикам и НДС, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящих экспортных поставок (если таковые имели место).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года представило в налоговую инспекцию декларацию по ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В декларации заявлен облагаемый по налоговой ставке 0 процентов оборот по реализации товаров на сумму 32 840 957 руб., налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченного поставщикам, 2 538 026 руб.

Решением от 20.07.2004 г. N 1271 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС (п. 1), уменьшила заявленную к возмещению сумму НДС на 2 538 026 руб. (п. 2), привлекла ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию (п. 3), привлекла ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (п. 4), предложила ООО уплатить налог на прибыль 243 074 руб. (п. 5) по основаниям непредставления сертификатов качества на реализуемую продукцию, отсутствия расшифровок подписей лиц в экспортном контракте, представления незаверенных выписок банка, представления неполного комплекта ГТД, квитанции к железнодорожной накладной, несоответствия действительности данных о грузополучателе в счете-фактуре N 197 от 12.11.2003 г.

Аналогичные доводы (с сохранением нумерации) повторены в заключении Инспекции N 1271 от 20.07.2004 г.

Сделав вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, суды правильно указали, что изложенные в решении налоговой инспекции основания отказа в применении "нулевой" ставки налога не соответствуют налоговому законодательству и представленным доказательствам.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что Обществом, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, представлена ненадлежащая выписка банка и неполный комплект ГТД, суды указали, что заявитель представил налоговому органу надлежащие выписки банка о поступлении валютной выручки на большую, чем объем поставок по контракту, сумму.

Из материалов дела, решения Инспекции, письма Общества от 19,04.2004 г. N 198 (т. 1, л.д. 64) усматривается, что Общество в подтверждение поступления выручки по ГТД NN ...086, ...088,... 089, ...091, ...092, ...093 представило налоговому органу выписки банка ЗАО "АБН АМРО Банка А.О." от 23.12.03 г., от 24.12.03 г., от 31.12.03 г., от 05.01.04 г., извещения банка о поступлении выручки на счет Общества, со ссылками на номер и дату контракта с иностранным покупателем, счета, на основании которых она поступала. Названные документы позволяют соотнести полученную выручку с конкретным покупателем и сделкой.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что в ответ на требование налогового органа получены сведения от банка о поступлении платежей по внешнеторговой операции - контракту N 03/136-11 от 03.11.2003 г. с "Альфред С. Топфер Интернешнл Украина" (Германия) в полном объеме.

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в выписках банка ссылок на основание платежа и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы. Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписках ссылки на номер экспортного контракта имеются.

Представление незаверенных копий выписок банка в данном случае не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что в представленном счете-фактуре наименование грузополучателя не соответствует действительности правомерно отклонен судом, так как суд установил, что пшеница приобреталась Обществом до начала поставок по контракту, в связи с чем в указанной графе его наименование отражено объективно.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку, как видно из материалов дела, контракт на экспортную поставку подписан представителями сторон, скреплен их печатями, фактически исполняется, оснований полагать, что без расшифровки подписей этот договор не соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ не имеется.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в обоснование права на применение "нулевой" ставки НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган транспортные, товаросопроводительные документы с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом.

При вывозе товара железнодорожным транспортом представляется железнодорожная накладная с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Соответствующая железнодорожная накладная с необходимыми отметками налогоплательщиком представлена. Обязанность представлять доказательство получения груза перевозчиком, каковым, по существу, является квитанция о приеме груза, как условие налогового вычета по ст. 165 НК РФ законом не установлена, в связи с чем ссылка налогового органа на Транспортный устав железных дорог Российской Федерации обоснованно не принята судом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые пункты решения и заключения налогового органа недействительными.

В то же время суды сочли доказанным право Заявителя на возмещение НДС без исследования фактических обстоятельств оплаты товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Так как при экспорте товаров налогообложение производится по ставке 0 процентов, уплаченные поставщикам суммы налога возмещаются налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих первичных документов (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом. Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах не содержится ссылок ни на договоры, по которым приобретались материальные ресурсы, ни на выставленные продавцам счета-фактуры, ни на платежные документы, подтверждающие оплату материальных ресурсов (работ, услуг) на внутреннем рынке, оприходование товарно-материальных ценностей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить доказательства, подтверждающие право заявителя на возмещение налога, уплаченного поставщикам, в их совокупности и взаимной связи с учетом требований заявителя, возражений ответчика.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ООО "Актэкс" на ООО "Альфред С. Топфер".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.032005 г. по делу N А40-68436/04-141-186, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г. N 09АП-5004/05-АК изменить.

В части обязания ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО "Актэкс" сумму налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 2 538 026 руб. решение и постановление отменить. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.