Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9536-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9536-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 cентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.05 признаны недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 22.11.04 N 35 и N 36, которыми Обществу отказано произвести зачет имеющихся переплат в счет уплаты НДС в сумме 3522100 руб. и прибыли в сумме 1519600 руб.

Применив ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды указали, что Общество, предъявив в банк платежные поручения N 1 от 09.11.99, N 2 от 05.11.99 на уплату названных ранее налогов и имея достаточные денежные средства на своем счете уплатило их.

Выставление Инспекцией по Ленинскому району г. Чебоксары инкассовых распоряжений, повторное списание спорных сумм судебными актами Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2.10.2000 и Арбитражного суда Чувашской республики от 05.01.03 признано незаконными.

Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании отразить денежные средства в размере 5041700 руб. в лицевом счете суды указали, что лицевые счета налогоплательщика являются внутренними документами налогового органа и неотражение в них каких-либо сумм само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что 01.12.02 г. ОАО "Волга Телеком" было реорганизовано путем присоединения к нему 10 региональных компаний электросвязи, в число которых вошло и ОАО "Связьинформ" Чувашской Республики (далее по тексту "Связьинформ"). Все права и обязанности, в т.ч. по налоговым правоотношениям, перешли от "Связьинформ" к ОАО "Волга Телеком", как к правопреемнику.

5 и 9 ноября 1999 г. "Связьинформ" платежными поручениями N 1 и N 2 осуществлено перечисление в Управление ФК МФ РФ по Чувашской Республике платежей в сумме 1519 600 руб. (по налогу на прибыль) и 3 522 100 руб. (по налогу на добавленную стоимость).

Указанные суммы списаны КБ "Финвестбанк" со счета "Связьинформ".

Однако, в результате неправомерных действий КБ "Финвестбанк" денежные средства в сумме 5041700 рублей банком не были перечислены в бюджет. В результате налоговым органом данные суммы отражены в составе платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета учета доходов бюджета. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по платежам между ОАО "Связьинформ" ЧР и Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары от 19.12.2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. "Связьинформ" уплата налогов на прибыль и на добавленную стоимость была произведена в пределах сумм, имеющихся на банковском счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного суда N 24-П от 12.10.1998 г. после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Кроме того, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6.06.2003 года (дело N А79-4909/01-СК1-4150), от 02.10.2000 года (дело N А-79-1284/2000-СК1-1130), фактически подтверждено, что "Связьинформ", действовал добросовестно и в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнил свою обязанность по уплате указанных выше налогов.

Однако, посчитав обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость со стороны "Связьинформ" неисполненной, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары 27 декабря 2001 г. повторно списала с расчетного счета "Связьинформ" инкассовыми поручениями N 15730 - 1 519 600 руб., N 15731 - 3 522 100 руб. в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконными требования от 02.11.01 г. N 1255 и решения от 06.11.01 г. N 1255.

Решением суда от 05.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 27.02.03 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.03 по делу N А79-4909/01-СК1-4150, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суммы, списанные на основании инкассовых поручений Обществу не возвращены.

При таких данных вывод судов о незаконности оспариваемых решений Инспекции, которыми отказано произвести зачет спорных сумм, является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что суммы, не поступившие в бюджет не являются переплатой, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов.

Факты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм налогов Инспекцией не оспариваются, подтверждены материалами дела. По этим обстоятельствам у сторон отсутствует спор.

Вопросы отражения либо неотражения налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика соответствующих сумм для заявителя никаких последствий не влекут.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.