Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9556-05 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением договора, суд указал, что истец не доказал наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9556-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРС-Н" (ООО "ВИРС-Н") к Коммерческому банку "Витас" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Витас", о взыскании 9152145 руб. 49 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 25 марта 2002 г. N 064 (т. 1, л.д. 3-7 и т. 2, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 9152145 руб. 49 коп. убытков отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями (т. 2, л.д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. N 09АП-6658/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-18293/05-42-141 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 123).

В кассационной жалобе истец просит решение от 23 мая 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127-133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 мая 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Имеющиеся в деле доказательства оценены первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первой и апелляционной инстанциями были подробно исследованы обстоятельства заключения и исполнения ООО "Т.Ц. Нара", указанным в качестве правопредшественника истца, предварительного договора от 15 ноября 2002 г. N 129/ПД и основного договора от 22 ноября 2002 г. N 129/ОД с ООО "Гранд", договоров займа от 22 ноября 2002 г. N 3 с ООО "Фронус" и N 4 с ООО "Технопрограмм".

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом своих исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом подавляющее большинство доводов кассационной жалобы направлено на иную оценку доказательств, чем дана в обжалуемых решении и постановлении.

Оценка и переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применена ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая место исполнения денежного обязательства в случае, если место исполнения такого обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором. Данный закон применен судом к отношениям, возникшим из договоров от 15 ноября 2002 г. N 129/ПД и от 22 ноября 2002 г. N 129/00, опосредствованно, как устанавливающей место исполнения наиболее распространенного обязательства по передаче денег, выступающих в качестве средства платежа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 мая 2005 г. по делу N А40-18293/05-42-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 июля 2005 г. N 09АП-6658/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2005 г.