Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9601-05 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9601-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Петрол" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору в размере 4.250.291,52 руб. До рассмотрения данного иска по существу ОАО "Московский НПЗ" был заявлен встречный иск о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 35УС об уступке права требования от 11.08.2003 года, заключенного между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол", в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, который был принят судом к совместному рассмотрению (т. 2, л.д. 91-94). Третьим лицом по делу было привлечено ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.474.988 руб. 39 коп. штрафных санкций и 25.296.04 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (при взыскании неустойки была применена ст. 333 ГК РФ). В остальной же части данного иска и во встречном иске было отказано (т. 2, л.д. 127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 года названное решение было изменено в части размера взысканных штрафных санкций, который снижен был до 1.100.000 рублей. А в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 184-185).

В кассационной жалобе ООО "Нафта-Петрол" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, были не в полном объеме оценены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 168, 170, 270 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в представленном отзыве, просил отклонить кассационную жалобу, а представитель третьего лица поддержал ее в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2001 года между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" (продавец) и ОАО "Московский НПЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи за N НП/9-15/693, по которому "продавец" обязался осуществить поставку, а "покупатель" принять и оплатить пропанпропиленовую фракцию и нефтепродукты (товар), наименование (ассортимент, количество (объем), цена (стоимость), условия, срок поставки и срок оплаты которых были определены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Причем, согласно условиям приложений к договору поставленные товары подлежали оплате в течение 10 (десяти) дней с даты поставки (т. 1, л.д. 13-15, 19-31). 11 августа 2003 года между ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "Нафта-Петрол" был заключен договор N 35 УС об уступке требования, в соответствии с которым последнему были переданы все права покупателя к должнику (покупателю) на получение задолженности с ОАО "Московский НПЗ" по ранее названному договору купли-продажи (т. 1, л.д. 16-18), о чем был письменно извещен ответчик. Поскольку при оплате поставленных нефтепродуктов со стороны ответчика имелась просрочка, то истец - ООО "Нафта-Петрол" - и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск о применении последствий ничтожного договора от 11.03.2003 года за N 35 УС в виде возврата сторонам, его заключившего, всего полученного по сделке. При этом, как на основания ничтожности данного договора ответчиком было указано на его притворность (договора) и отсутствие в нем указаний о цене уступленного требования. Но в удовлетворении встречного иска было отказано, а размер взысканных штрафных санкций был снижен с учетом апелляционного постановления до 1.100.000 руб., что подтверждается текстом обжалуемого акта.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание требования названного выше закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о снижении размера неустойки до 1.100.000 рублей, поскольку материалы дела свидетельствуют объективно о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном снижении заявленной ко взысканию неустойки признаются коллегией несостоятельными. При этом, при принятии данного решения судом, по мнению коллегии, были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе установленный судом незначительный период просрочки платежа.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2005 года за N 09АП-5913/05-ГК по делу N А40-25896/04-15-305 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нафта-Петрол"- без удовлетворения.