Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9608-05 Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших вследствие утраты имущества истца, ввиду отсутствия доказательств факта передачи ответчику имущества, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9608-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КП N 3" (далее - ООО "КП N 3") о взыскании 35.723,69 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие утраты имущества истца.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности, не допущению утраты и порчи имущества, переданного в рамках договора от 12.07.2001 г. N 14у-КЗ/01 на оказание услуг по организации питания стационарного типа.

Решением от 07.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта передачи ответчику имущества, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, факт получения ответчиком оборудования подтвержден актом от 13.07.2001 г., а факт утраты части этого оборудования подтвержден инвентаризационными ведомостями.

ООО "КП N 3" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "КП N 3" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований указывалось на утрату ответчиком имущества истца, переданного по договору от 12.07.2001 г. N 14у-КЗ/01 на оказание услуг по организации питания стационарного типа.

Установив, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику оборудования в рамках указанного договора, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи оборудования подтвержден актом от 13.07.2001 г. и накладными, не могут быть приняты во внимание.

Судами правомерно указано, что акт не подтверждает передачу материальных ценностей ответчику, поскольку в нем в качестве получателя указан управляющий предприятием питания "Б. Переяславская" Воробьева О.А. При этом перечень передаваемого оборудования, содержащийся в приложении N 2 к акту, не подписан. Копии накладных также не подтверждают передачу оборудования на указанную в акте сумму - 3.014.417,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт передачи ответчику оборудования в рамках договора от 12.07.2001 г. N 14у-КЗ/01, суды пришли к правомерным выводам о том, что основания установленной договором ответственности ООО "КП N 3" за утрату имущества истца не возникли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-530/05-5-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.