Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9638-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо: дать оценку доводам о несоответствии номенклатуры товара по счетам-фактурам и ГТД; исследовать взаимоотношения с поставщиками; учесть вопрос о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд для обжалования, так как судом нарушены требования к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9638-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

ЗАО "Мосфлоулайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа N 11-15-02/26 от 20.10.04 и обязании возместить НДС в размере 1153857 руб.

Решением суда от 04.07.05 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспортная выручка поступила в валюте, не предусмотренной контрактом; в пл. поручениях на поступление экспортной выручки указаны фирмы, не поименованные в контракте; не выполнено требование о представлении копий заказов на изготовление экспортируемой продукции; при сопоставлении счетов-фактур и ГТД установлено несоответствие номенклатуры товаров; учетной политикой заявителя не предусмотрено ведение раздельного учета; из опроса гр. Рапиной А.Ф. следует, что Рапина А.Ф. не является руководителем ООО "Стандарт-XXI", финансово-хозяйственную документацию Общества не подписывала; организация - поставщик - ООО "ТЦ ПСК" - по юридическому адресу не располагается; по поставщику - ООО "ФинЛизингПром" заявителем неверно определена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета; заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа и бездействия Инспекции в части невозмещения НДС.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом нарушены требования ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Судом сделан обоснованный вывод о поступлении экспортной выручки на основании выписок банка и свифт-посланий, в которых имеются ссылки на номер контракта и фирму-инопокупателя, а также правильно установлено, что поступление оплаты в валюте, не предусмотренной контрактом, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Установлено также, что в качестве заказов на изготовление продукции были представлены приложения к контракту. Однако, судом не дана оценка доводам Инспекции о несоответствии номенклатуры товара по счетам-фактурам и ГТД, конкретным доводам Инспекции в отношении поставщика - ООО "Стандарт-XXI", поскольку не дана оценка сведениям, содержащимся в опросе Рапиной А.Р., опрос в материалах дела отсутствует и судом не запрашивался; а также в отношении другого поставщика - ООО "Фин-ЛизингПром", в отношении которого ответчик указывает на неверное определение суммы НДС, подлежащей возмещению. Не дана оценка также доводам ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.07.05 по делу N А40-17257/05-98-129 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.