Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9645-05 Удовлетворяя требования об отмене определения в части оставления заявления без рассмотрения, суд указал на то, что не было представлено подлинного третейского соглашения между сторонами, а также доказательств существования третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9645-05
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО), к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Оптим Лизинг" (ООО "Диалог-Оптим Лизинг") о взыскании 3152,30 долларов США по кредитному договору от 10 января 2003 г. N К-20/2003 (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. произведена замена ответчика по делу - ООО "Диалог-Оптим Лизинг" - на его правопреемника - ООО "Консалт". Исковое заявление КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Консалт" о взыскании 3152,30 долларов США оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что ООО Диалог-Оптим Лизинг" переименовано в ООО "Консалт", что 30 апреля 2004 г. ООО "Диалог-Оптим Лизинг" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) было заключено третейское соглашение к кредитному договору от 10 января 2003 г. N К-20/2003, в котором предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из названного кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, взыскания штрафных санкций, процентов, упущенной выгоды, возмещения ущерба подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде в г. Красноярске в соответствии с его регламентом единоличным судьей, а решение этого третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д. 57-58).

В апелляционном порядке определение от 25 мая 2005 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит определение от 25 мая 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств заключения третейского соглашения, на отклонение судом ходатайства об экспертизе третейского соглашения, на неразрешение судом вопроса о возвращении государственной пошлины. (л.д. 60-62).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит определение от 25 мая 2005 г. подлежащим отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца об отсутствии у него такого соглашения, о незаключении такого соглашения вообще, а также отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы, направленное на получение доказательств, подтверждающих доводы истца.

Из материалов дела также не усматривается, что суду представлялось подлинное третейское соглашение.

Первая инстанция не убедилась в существовании третейского суда, указанного в третейском соглашении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 25 мая 2005 г. в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В части процессуального правопреемства определение от 25 мая 2005 г. не обжаловано.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25 мая 2005 г. по делу N А40-8322/05-103-17 Арбитражного суда города Москвы в части оставления искового заявления КБ "Диалог-Оптим" (ООО) без рассмотрения отменить и дело направить для рассмотрения в тот же арбитражный суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2005 г.