Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9648-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг суду следует установить факт оказания истцом услуг, исследовать причины отказа ответчика от подписания актов приемки услуг, выяснить чем обусловлен перерыв в оказании услуг, проверить правильность расчета неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9648-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кобра-Профи" (далее - ООО "Охранное предприятие "Кобра-Профи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о взыскании 1664359,67 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 11.02.2002 г. N 16/ОД и 2360480,42 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 957246,67 руб. и увеличил неустойку до 2883901,56 руб.

Решением от 24.06.2005 г. в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 20000 руб. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг в феврале 2005 года, задолженность по остальному периоду ответчиком погашена.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Кобра-Профи" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности факта оказания услуг в феврале 2005 г. По мнению заявителя, судом оставлено без внимания, что ответчик уклонился от подписания актов приемки услуг, обязанность по оплате услуг по условиям договора не поставлена в зависимость от подписания актов, ответчиком частично погашен долг за февраль 2005 года и полностью за март 2005 года.

В отзыве ЗАО "Мосфундаментстрой-6" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Охранное предприятие "Кобра-Профи" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 11.02.2002 г. N 16/ОД, по условиям которого ООО "Охранное предприятие "Кобра-Профи" (исполнитель) обязался оказывать ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик) услуги по охране материальных ценностей, техники, оборудования на объектах заказчика, а последний обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене не позднее 25 числа текущего месяца. За просрочку оплаты договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Установив, что истцом не представлены подписанные ответчиком акты приемки услуг и отчет в виде графика за февраль 2005 г., а в остальной части задолженность по услугам ответчиком погашена, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о недоказанности истцом факта оказания услуг в феврале 2005 года.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В первом случае услуги считаются оказанными при совершении исполнителем определенных действий (деятельности), во втором - при достижении посредством таких действий определенного результата.

В соответствии с п. 1.1 договора услуги исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества заказчика. В силу п. 3.3 оплата услуг производится по факту их оказания.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить факт оказания истцом услуг в феврале 2005 года.

Между тем, судом данный факт не проверен, а отказ в иске мотивирован непредставлением истцом подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, ставящих в зависимость обязанность по оплате услуг от факта их надлежащего оказания, а не от факта подписания акта приемки.

Более того, в материалах дела представлено письмо истца ответчику с просьбой оплатить услуги за февраль 2005 года. Согласно оттиску штампа ответчику вместе с указанным письмом переданы и акты приемки услуг. Вместе с тем, судом не исследованы причины отказа ответчика от подписания актов.

Также судом не дано оценки доводам истца о частичной оплате ответчиком долга за февраль 2005 года и об оказании ответчику услуг в марте 2005 года, не выяснено чем обусловлен перерыв в оказании услуг в феврале и кем, если не истцом, они оказывались ответчику.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценив доводы и возражения сторон, в том числе об уклонении ответчика от подписания актов приемки услуг, установить оказывались ли истцом услуги в феврале 2005 года, с учетом установленного проверить правильность расчета неустойки и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20730/05-63-171 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.