Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9675-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитной линии суду необходимо исследовать следующие вопросы: находилась ли на корреспондентском счете банка и счете ответчика спорная сумма, а также имелись ли в банке иные неисполненные платежные документы и на какую сумму; были ли у должника иные кредиторы; выяснить, кто именно реально погасил за ответчика спорные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9675-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" обратился к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "Островной" с иском о взыскании 31217812 рублей, из которых: 27120000 рублей - основной долг, 2857973 рубля - проценты и 1238839 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. До рассмотрения данных требований по существу истец уточнил свои требования и просил признать сделку зачета взаимных требований по кредитному договору и договору банковского счета на 27120000 рублей, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами истца первой и второй очереди, недействительной и взыскании с ответчика в его пользу 37217812 рублей (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 апреля 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года названное решение было оставлено без изменения (л.д. 164).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КБ "Кредиттраст" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, было не в полном объеме установлены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 855, 863 ГК РФ, ст.ст. 49, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2004 года между ОАО "КБ "Кредиттраст" (банк) и ЗАО "Рыбокомбинат "Островной" (заемщик) был заключен договор за N 552ЛВ/1202-04 об открытии кредитной линии в рублях, по которому "банк" обязался предоставить "заемщику" кредитную линию на сумму, не превышающую 80000000 рублей, а "заемщик" обязался погасить их согласно графика не позднее 10.02.2005 года. Реально же ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77935000 рублей с уплатой за их пользование 19% годовых (л.д. 6-13, 18-23). Поскольку из предоставленного кредита не был возвращен долг в сумме 27120000 рублей, а также не были уплачены проценты за пользование, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске, суд сослался на положения, закрепленные в ст.ст. 408, 885 ГК РФ, и указал на то, что ответчик погасил имевшуюся задолженность перед истцом, перечислив ему по платежным поручениям за N 126, 127 от 03.06.2004 года 27120000 рублей, и последнее, якобы, не нарушило чьих-либо прав и интересов, а также требований ст. 855 ГК РФ.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, применил или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником (а определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 июля 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12"Б" по заявлению ЦБ РФ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КБ "Кредиттраст", а решением того же суда от 11.08.2004 года данный банк был уже признан банкротом (л.д. 14) с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание требования названных выше норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых актов указанные положения были соблюдены не в полном объеме.

Так, утверждая в решении о том, что долг по кредиту ответчика перед истцом был, якобы, погашен путем исполнения обществом платежных поручений за NN 126, 127 от 03.06.2004 года, суд, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а находились ли в тот период времени на корреспондентском счете банка и счете ответчика реально 27120000 рублей, а также имелись ли в банке в это время иные неисполненные платежные документы и на какую именно сумму, в том числе были ли у должника иные кредиторы. Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства подлежали проверке судом должным образом, поскольку в дополнении к исковому заявлению от 14.02.2005 года (л.д. 18-23) истец уже поставил вопрос о признании сделки зачета взаимных требований от 03.06.2005 года на сумму 27120000 рублей недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который, однако, судом при принятии обжалуемых актов практически не исследовался.

И, наконец, суд не выяснил при принятии обжалуемых решения и постановления вопроса о том, а кто именно реально погасил за ответчика спорные денежные средства: ООО "Техно Пак" (л.д. 51) или же ООО "Инфо-Плюс", с которым, якобы, у ответчика имелся договор N 0306/2004 года купли-продажи векселей (л.д. 64-72).

Таким образом, поскольку указанные вопросы судом при принятии обжалуемых решения и постановления не были надлежащим образом исследованы и оценены, то коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Помимо этого, для проверки обстоятельств и оснований перечисления денежных средств в виде 27120000 рублей, имевших место 03.06.2004 года, суду следует обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инфо-Плюс" и ООО "Техно Пак".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-69273/04-101-50 и постановление от 30 июня 2005 года за N 09-5606/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.