Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9678-05 Удовлетворяя требования о пересмотре дела об обязании налогового органа возместить путем перечисления на расчетный счет НДС по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9678-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адимант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы об обязании налогового органа возместить путем перечисления на расчетный счет налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 15714223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сданные Обществом в аренду индикаторы статических напряжений не могли передаваться в аренду, так как гарантийный срок их службы составляет 5 лет; кроме того, цена товара завышена.

Постановлением Арбитражного суда от 18.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, так как имеющимися в деле материалами подтверждается длительное использование индикаторов без потери натуральных свойств, а также стоимость изделий, указанная в договоре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены все указанные в законе документы, необходимые для производства налоговых вычетов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3754/04-98-47 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 возвращено заявление Инспекции о пересмотре постановления суда апелляционного инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-3754/04-98-47 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то обстоятельство, что заявление подано по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления отсутствовало.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из текста заявления Инспекции видно, что документы, на которые она ссылается и которые, по ее мнению, содержат вновь открывшиеся обстоятельства, получены Управлением ФНС России по городу Москве 07.06.2005, что подтверждается письмом N 09-10/6560дсп (т. 3, л.д. 25), и направлены в адрес руководителей Инспекций ФНС России N 5, 29 и 43 по городу Москве 09.06.2005.

Суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом определении наличие письма проректора Технического университета МИЭТ В.А. Бархоткина, адресованное в прокуратуру г. Москвы, датированное 30.05.2005. При этом суд не принял данное письмо во внимание в связи с отсутствием ссылки на это письмо в заявлении налогового органа.

Однако в заявлении Инспекции имеются ссылки на письмо от 30.05.2005, указанного в качестве заключения Московского государственного института электронной техники (т. 3, л.д. 23), а также на другие приложенные к заявлению документы: заключение ОАО НПО "Алмаз" от 10.08.2004 о невозможности использования индикаторов ИСН-40М без специального сканирующего и считывающего оборудования; ответ разработчика индикатора ИСН-40М Кузнецова Л.Н. о невозможности применения индикаторов без специальной, считывающей аппаратуры и невозможности повторного использования; заключение ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела" по судебно-товароведческой экспертизе, проведенной на основании постановления от 28.10.2004 о назначении экспертизы в рамках уголовного дела N 63006, возбужденного в отношении руководства ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф".

Учитывая то обстоятельство, что документы, на которые ссылается налоговый орган, Управлением ФНС России по городу Москве письмом N 09-10/6560дсп направлены в адрес руководителя Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве только 09.06.2005, а заявление подано 18.07.2005, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.07.2005 N 09АП-8737/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения заявления Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-3754/04-98-47 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.