Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9679-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании должника выплатить присужденные суммы, суд указал, что из решения суда следует, что с ответчика была взыскана недоплата сумм возмещения вреда здоровью и пени на нее, пояснив при этом, что срок исполнения обязательства должника перед заявителем наступил значительно ранее принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9679-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года в отношении Научно-производственного объединения "Геофизика" (Государственное предприятие) (г. Москва) (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика" или должник) была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющих должника был утвержден Фонарев М.М.

Кредитор должника Денисова Елизавета Ефимовна, зарегистрированная в городе Москве, 5 мая 2005 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего должника, в которой заявитель просит суд первой инстанции обязать должника удовлетворить ее требование о выплате ей присужденной суммы в размере 225044,94 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2005 года (в полном объеме изготовлено 16.06.2005) по делу N А40-36830/03-95(66-23)Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года (резолютивная часть изготовлена 27.07.2005) N 09АП-7651/05-ГК по тому же делу в удовлетворении жалобы Денисовой E.E. на действия внешнего управляющего Фонарева М.М., поступившей в суд 05.05.2005 было отказано. При вынесении определения суды обеих инстанций руководствовались статьями 5, 16, 60, 61, 95, 100, 121, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 34, л.д. 57, 82-83).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что из заочного решения Бутырского суда СВАО г. Москвы от 23.06.2004 следует, что с ГП НПО "Геофизика" в пользу Денисовой Е.Е. была взыскана недоплата сумм возмещения вреда здоровью и пени на нее за период с мая 1992 года по ноябрь 2001 года в общей сумме 225044 рублей 94 коп., из которых 11779 рублей 58 копеек составляет недоплату сумм возмещения вреда здоровью и 213265 рублей 36 копеек составляют пени, пояснив при этом, что срок исполнения обязательств должника перед Денисовой Е.Е. наступил не с даты принятия решения судом общей юрисдикции, а с даты нарушения должником ее прав в части производства выплат, соответственно данные обязательства не могут быть признаны текущими и отнесены к внеочередным платежам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Денисовой Е.Е., пояснив, что в соответствии с письмом внешнего управляющего должника следует, что требования заявителя разделены и включены по основному долгу в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, а по пени включены в третью очередь, при том, что право требования надлежащего исполнения обязательства у кредитора возникло с момента нарушения этого права, то есть с первой недоплаты суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, что подтверждено судом при расчете общей суммы задолженности в заочном решении.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2005 Денисова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами, по ее мнению, неправильно применена статья 137 Закона о банкротстве, так как она регулирует отношения по поводу требований в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, к которым заявитель себя не относит, а является кредитором по иным обязательствам, а апелляционным судом, кроме того, применена не подлежащая применению статья 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Денисовой Е.Е. внешний управляющих должника просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции Денисова Е.Е. поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Денисовой Е.Е., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, как на правовое обоснование своих требований, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства, а именно: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом о банкротстве.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что срок исполнения обязательства должника перед заявителем наступил значительно ранее принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не противоречат материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра требований кредиторов ГП НПО "Геофизика", Денисова Е.Е. включена в названный реестр кредиторов первой очереди с суммой требований в размере 11779,58 рублей со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 по настоящему делу и в часть 2 раздела 3 реестра о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций с суммой требований в размере 213265,36 рублей (т. 34, л.д. 76-79).

Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были ими аргументировано отклонены, при том, что названные суды рассматривали жалобу Денисовой Е.Е. на действия внешнего управляющего должника.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Денисовой Е.Е. подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые без нарушения действующих норм права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Денисовой Е.Е. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 4 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2005 года по делу N А40-36830/03-95(66-23)Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года N 09АП-7651/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Е.Е. - без удовлетворения.