Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9682-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А40/9682-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма КОД" (далее - ЗАО "Фирма КОД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными решения N 03-03/0430 от 20.12.2004 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", решения N 03-03/0430 от 20.12.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования налогового органа N ТУ0035 об уплате налогов по состоянию на 12.01.2005. Общество также просило обязать налоговый орган возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 158014 руб. в связи с экспортными операциями.

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

При этом исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что в ГТД в графе 25 "Вид транспорта на границе" проставлен код 10, что соответствует морскому виду транспорта, в то время как в графе 44 "Дополнительная информация" указана железнодорожная накладная N ...0670. Внесенные в ГТД N ...01667 в графе 31, ГТД N ...0670 в графе 27 и ГТД N ...01573 в графе 44 исправления не заверены таможенной службой; не представлены в налоговый орган в нарушение требований ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 165 НК РФ копии дорожной ведомости и квитанции о приеме груза; в железнодорожных накладных отсутствуют личные номерные печати работника таможни и отметка о вывозе товара; на представленных коносаментах отсутствуют отметки российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Фирма КОД" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Фирма КОД" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов Инспекцией вынесены решение N 03-03/0430 от 20.12.2004, которым ЗАО "Фирма КОД" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, и решение N 03-03/0430 от 20.12.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

На основании решений налогоплательщику направлено требование N ТУ0035 об уплате налогов по состоянию на 12.01.2005.

Считая решения налогового органа и требование незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к правильному выводу о несоответствии упомянутых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрены судом и обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных заявителем ГТД в графе 25 "Вид транспорта на границе" проставлен код 10, что соответствует морскому виду транспорта, в то время как в графе 44 "Дополнительная информация" указана железнодорожная накладная, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями экспортного контракта N 05/10-003 от 15.03.2002, заключенного с иностранной фирмой "Гудтранс Транспор-тейшн. Сервисес Лтд", поставка товара осуществлялась на условиях FCA "порт Новороссийск и/или порт Астрахань и/или Таганрог", "Санкт-Петербург". Таможенное оформление товара, а также его транспортировка и доставка осуществлялось ООО "Лаванда" железнодорожным транспортом от станции Рыбинск (ст. Шлюзовая) до указанного заказчиком места назначения - "порт Новороссийск и/или порт Астрахань", что подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и в материалы дела договором подряда N 2 от 01.02.2001 и железнодорожными накладными. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся морскими судами.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что несоответствие данных граф 25 и 44 (необходимых для таможенных целей) в спорных ГТД не опровергают факт экспорта товара.

При этом судами установлено, что представленные заявителем ГТД с необходимыми отметками таможенных органов соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Не основаны на ст. 165 НК РФ требования налогового органа о представлении в порядке вышеназванной нормы права копий дорожных ведомостей и квитанции о приеме груза, необходимости проставления личной номерной печати работника таможни и отметки таможенного органа о вывозе товара, поскольку груз пределы таможенной территории РФ железнодорожным транспортом не пересекал. Товарно-транспортными документами, подтверждающими факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, являются поручения на отгрузку и коносаменты, которые представлялись в Инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ. Эти документы имеются в материалах дела и оценены судом.

Ссылка в жалобе на невыполнение налогоплательщиком требований подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что данные требования закона налогоплательщик выполнил: представленные копии поручений на отгрузку и коносаментов содержат информацию о порте разгрузки, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД. В совокупности и взаимосвязи документы подтверждают спорный факт.

Суд обоснованно указал на то, что требование налогового органа о необходимости проставления таможенными органами отметок о вывозе товара на коносаментах противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, пунктом 12 раздела 11 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, установлено, что с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Исследован судом вопрос о поступлении валютной выручки в рамках вышеназванных контрактов и ее зачисление на расчетный счет налогоплательщика в российской банке.

Факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя установлен судом и подтвержден выписками банка и кредитовыми авизо, которым суд дал оценку на предмет их соответствия требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление валютной выручки от инопокупателя нашло отражение в решении налогового органа от 21.12.2004 N 03-03/0430 и по существу Инспекцией не оспаривается.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом.

Судебные инстанции правильно указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ имел право затребовать у налогоплательщика представления копий документов, заверенных надлежащим образом, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов. Документы, обосновывающие право заявителя на их применение, надлежащим образом оценены судом и подтверждают право заявителя на возмещение НДС в заявленной к возврату сумме.

Доводов относительно примененных налоговых вычетов и оплаты НДС в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и документальном подтверждении права на возмещение НДС соответствующими фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2005 по делу N А40-5530/05-87-65 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2005 приостановление исполнения судебного акта.