Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9711-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта государственного органа, суд руководствовался тем, что вступившими в силу решениями суда установлено, что у общества не имеется права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А40/9711-04
(извлечение)

ООО "Авита-Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов по реализации инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы, оформленного п. 5.17 протокола от 27.11.03 N 22, и распоряжения Правительства Москвы от 31.12.03 N 2422-РП "О строительстве гостиничного делового комплекса по адресу: ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мега-М".

Определением от 10.06.04 названный арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования, касающегося признания незаконным решения упомянутой конкурсной комиссии.

Решением от 10.06.04 суд признал недействительным оспариваемое по делу распоряжение Правительства Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.04 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этой части требования.

ООО "Авита-Вест" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что права собственности общества на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, строение 1 и г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), законность внесения этих записей подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.04 по делу N А40-24711/04-94-264 и от 17.08.04 по делу N А40-24708/04-12-255. Реконструкция объектов производилась на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.10.02 N М-01-509548, разрешения ГУОП г. Москвы от 15.08.02 N 16-06-13/524, выданного во исполнение решения Комиссии по рассмотрению вопросов сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы (протокол от 10.04.01 N 8), в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительством Москвы от 13.08.02.N 629-ПП и распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ.

В объяснениях на кассационную жалобу ОАО "Мега-М" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Авита-Вест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Мега-М" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.04.

Оспариваемым по делу распоряжением Правительства Москвы от 31.12.03 N 2422-РП "О строительстве гостинично-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4" разрешено ОАО "Мега-М", являющемуся собственником (свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.06.1995 N А-0011150 и от 08.06.1995 N А-0011149) сносимых в связи с ветхим состоянием стр. 1 д. 13/26 по ул. Сретенка и стр. 4 д. 26 по ул. Хмелева, осуществить в качестве инвестора в 2004-2006 годах за счет собственных и привлеченных средств строительство гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 25000 кв. м. по адресу: ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4. Этим распоряжением префекту Центрального административного округа г. Москвы поручено заключить от имени Правительства Москвы с ОАО "Мега-М" инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1) без права переуступки с распределением общей площади объекта по окончании его строительства, за исключением 4155,2 кв. м., находящихся в собственности ОАО "Мега-М".

Обращаясь в суд, ООО "Авита-Вест" ссылалось на то, что является собственником спорных строений на основании договоров купли-продажи от 27.04.02 и дополнительных соглашений к ним от 21.06.02, заключенных с ООО "Проксим". Переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.02 N 77 АА 660018 и от 09.07.02 N 77 АА 660017. Права на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, оформлены договором краткосрочной аренды земельного участка на период строительства от 25.10.02 N М-01-509548. Общество ведет реконструкцию спорных объектов, заказало и оплатило работы по проектированию и согласованию проектной документации для реконструкции объектов, осуществило первый этап реконструкции - снос объектов недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Авита-Вест" в удовлетворении заявленного требования, признал, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Законность приобретения ООО "Авита-Вест" двух спорных зданий была предметом судебного исследования и оценки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.09.02 по делу N А40-12788/02-17-94 признал недействительными в силу ничтожности договоры от 24.01.02 купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, заключенный между АОЗТ "Мега-М" (правопреемник ОАО "Мега-М") и ООО "Проксим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного, суда от 16.12.04 N 09АП-3864/04, вынесенным по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-24708/04-12-255, признан недействительным договор от 27.04.02 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, заключенный ООО "Проксим" и ООО "Авита-Вест'" и дополнительное соглашение к нему от 21.06.02. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.05 N КГ-А40/3352-05 оставил это постановление без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 N 09АП-5380/05-ГК, принятым по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-24711/04-94-264, признан недействительным в силу ничтожности договор от 27.04.02 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13, стр. 1, заключенный ООО "Проксим" и ООО "Авита-Вест", и дополнительное соглашение к нему от 21.06.02. Законность этого постановления проверялась в кассационном порядке и постановлением от 23.09.05 N КГ-А40/8939-05-П Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это постановление без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО "Авита-Вест" не имеется права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка названного общества на то, что подтверждением права собственности на спорные здания является государственная регистрация права в ЕГРП, отклоняется. ОАО "Мега-М" оспорило в судебном порядке законность приобретения ООО "Авита-Вест" прав собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому акт государственной регистрации или сама регистрация права на спорное имущество за ООО "Авита-Вест'' не является безусловным доказательством принадлежности зарегистрированного права.

Не принимается во внимание и ссылка общества на решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.04 по делу N А40-24711/04-94-264 и от 17.08.04 по делу N А40-24708/04-12-255 как на доказательства правомерности внесенных записей в ЕГРП. Указанные судебные акты проверялись в апелляционном и кассационном порядке и с позицией суда первой инстанции по данному вопросу вышестоящие судебные инстанции не согласились. При этом отметили, что государственная регистрация права не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность записей в ЕГРП, на которые ссылается общество в жалобе, судебными актами по указанным делам не установлена.

Утверждение в жалобе о том, что законность приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.04 по делу N А40-53240/03-50-- 563 и от 07.06.04 по делу N А40-13524/04-6-100, неосновательно. При проверке этих судебных актов в апелляционном и кассационном порядке было признано, что вопрос о добросовестности общества как приобретателя спорного имущества не имеет правового значения в рамках данных дел.

Довод общества о том, что договором краткосрочной аренды земли на период строительства от 25.10.02 N М-01-509548 было предоставлено право осуществить снос существующих строений, проектирование и реконструкцию гостиницы, отклоняется, т.к. указанный договор регулирует только земельные правоотношения, не является актом компетентного органа.

Ссылка истца на разрешение ГУОП г. Москвы от 15.08.02 N 16-06/-10/524 на снос объектов, решение Комиссии по рассмотрению вопросов сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы (протокол от 10.04.01 N 8) как на доказательства, подтверждающие правомерность проведения реконструкции объектов, также не принимается во внимание. Указанные органы не относятся к числу компетентных органов, правомочных принимать решения о реконструкции зданий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.04 N 09АП-317/04-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-16549/04-94-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авита-Вест" - без удовлетворения.