Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9734-05-П Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление сертификата соответствия товара признано незаконным, поскольку в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9734-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 3 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении N 101410000-162/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 года указанное решение отменено, дело предано на новое рассмотрение Арбитражному суду первой инстанции были даны указания всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 132, 151, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 29 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ) и процессуального права. Пензенская таможня утверждает, что ООО "Проект", имея сертификат соответствия РОСС DЕ.АЯ46.А06023 на партию товара 80000 кг., ввез 83067 кг. Поэтому заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение вмененного правонарушения, штраф наложен правомерно.

Представители ООО "Проект" и Пензенской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что Пензенской таможней на основании статьи 361 ТК РФ произведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара в счет сертификата соответствия от 20 января 2004 года РОСС DE.AЯ46.A06023. В ходе проверки установлено, что ООО "Проект" в счет указанного сертификата с 26 января 2004 года по 7 июля 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление товара (упаковочные контейнеры с крышками из пластмассы, одноразового использования) по 20 ГТД. Общее количество оформленного товара составило 83067 кг. Однако сертификат соответствия РОСС DЕ.АЯ46.А06023 получен ООО "Проект" на партию товара 80000 кг.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации не сертифицированный товар: упаковочные контейнеры с крышками из пластмассы, одноразового использования, в количестве 3067 кг. Таможенное оформление товара, превышающее количество, разрешенное к ввозу по сертификату соответствия РОСС DЕ.АЯ46.А06023 произведено по ГТД 10410030/070704/0001729.

Оспариваемым постановлением ООО "Проект" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражный суд правильно исходил из того, что согласно статье 2 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов (документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения) или условиям договоров.

Статья 29 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ предусматривает обязанность заявителя одновременно с таможенной декларацией предоставлять таможенному органу сертификат соответствия на декларируемый вид продукции.

В связи с этим, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что утверждение таможенного органа о нарушении заявителем статьи 29 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ неправомерны, поскольку ООО "Проект" выполнены требования указанной нормы закона, а именно с таможенной декларацией был представлен сертификат соответствия РОСС DE.AЯ46.A06023 от 21 января 2004 года.

Арбитражный суд также обоснованно пришел к выводу, что утверждение Пензенской таможни о том, что в сертификате соответствия РОСС DE.AЯ46.A06023 указан объем партии продукции - 80000 кг., а с 26 января 2004 года по 7 июля 2004 года заявителем было ввезено 83067 кг. и эти 3067 кг. являются не сертифицированным товаром недостоверно, поскольку сертификат соответствия удостоверяет качество продукции и по указанной ГТД ввезено сверх установленного объема всего 2767 кг.

ООО "Проект" ввезен сертифицированный товар (сертификаты соответствия от 21 января 2004 года РОСС DE.AЯ46.A06023 и от 13 июля 2004 года РОСС DЕ.АЯ46.А06053), экономические интересы Российской Федерации нарушены не были. Вредных последствий не наступило. Таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества товара требованиям действующего законодательства.

При оформлении заявки на выдачу сертификата соответствия не требуется указывать количество товара, поскольку партия товара соответствует количеству товаров по контракту.

Испытания продукции проводятся в целях определения соответствия ее нормам на выборном количестве продукции, но не в целях определения его количества, поэтому нет оснований считать, что частично превышающий объем продукции по указанной ГТД товар не прошел сертификацию.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что непредставление одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия свидетельствует только о несоблюдении одного из условий выпуска товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ влечет обязанность таможенного органа незамедлительно уведомить декларанта о том, какое именно условие выпуска товаров не соблюдено и какие именно действия декларант должен совершить для выпуска товаров.

Между тем ООО "Проект" не было уведомлено Пензенской таможней о том, какое условие выпуска не соблюдено и какие именно действия декларант должен совершить, а также какие документы должен представить. Товар выпущен в свободное обращение. На указанный товар было получен очередной сертификат соответствия от 13 июля 2004 года РОСС DЕ.АЯ46.А06053.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку арбитражный суд первой инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по применению указанных им в судебном акте норм права соответствуют установленных им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражным судом с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной оценке доказательств, опровергающиеся материалами дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года по делу N А40-60093/04-146-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.