Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9758-05 Удовлетворяя иск об обязании возместить вред, причиненный сносом гаражных боксов, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права собственника имущества, не исполнив добровольно принятое на себя обязательство по оплате рыночной стоимости снесенных объектов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости боксов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9758-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) об обязании возместить вред, причиненный сносом гаражных боксов общей площадью 89,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 12, стр. 4, путем взыскания рыночной стоимости гаражных боксов по состоянию на ноябрь 2004 года, в размере 1.886.469 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

На указанное решение суда Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая правомерности вывода суда об обязанности ответчика возместить истцу стоимость снесенных гаражных боксов, привел доводы, направленные на оспаривание определенного ко взысканию размера вреда, в связи с включением в рыночную стоимость гаражных построек рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 20, 28 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявителем приведен довод о том, что гаражи должны были быть оценены как совокупность строительных материалов, затраченных на их постройку, с учетом износа, поскольку строительство гаражей было произведено собственником с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем спорное имущество представляет собой в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольную постройку.

В судебное заседание представитель Минобороны РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

На кассационную жалобу мотивированный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП "О строительстве здания Центрального пункта управления 12-го Главного управления МО РФ" ответчику разрешен снос арендуемых гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 12, стр. 4, при условии компенсации ответчиком их рыночной стоимости собственнику имущества - городу Москве.

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления ответчик обязался осуществить компенсацию г. Москве рыночной стоимости боксов в течение одного месяца после их оценки. Снос боксов мог быть осуществлен только после выполнения вышеуказанного пункта Постановления (п. 4.3).

Судом установлено, что ответчиком гаражные боксы были снесены, что подтверждается Отчетом по оценке рыночной стоимости недвижимости от 28.11.2003, где указано, что на дату оценки помещения физически отсутствуют.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в сносе гаражных боксов общей площадью 89,1 кв.м., без предварительной их оплаты, собственнику имущества был причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признал на стороне ответчика нарушение прав собственника имущества, указав на неисполнение ответчиком добровольно принятого на себя обязательства по оплате рыночной стоимости снесенных гаражных боксов, и удовлетворил иск в размере 1.886.469 руб., составляющем рыночную стоимость снесенных гаражных боксов в соответствии с оценкой, определенной независимым оценщиком.

Ссылки ответчика на неприменение в рассматриваемом споре отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества суд отклонил, сославшись на положения ст.ст. 3, 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признав его в качестве одного из доказательств по делу.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, по мотивам необоснованного включения в величину рыночной стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости земли.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом споре судом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 3, 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отчет оценки рыночной стоимости недвижимости от 28.11.2003 составлен на основании постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города", в соответствии с утвержденными стандартами Правительства РФ, Международными стандартами оценки (МСО 1-4) и вопреки доводам ответчика о включении в величину рыночной стоимости гаражных построек рыночной стоимости земли, содержит оценку стоимости прав аренды земельного участка, обязательной к применению в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается также то, что ответчик не лишен возможности реализовать свои права землепользователя в соответствии со ст.ст. 20, 28 Земельного кодекса РФ.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы об оценке снесенных гаражных боксов как совокупности строительных материалов, затраченных на их постройку, с учетом износа.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы об отнесении указанных гаражей к незаконным (самовольным) постройкам, спорное имущество является объектом недвижимости, учитываемым в гражданском обороте, что подтверждается его регистрацией в указанном качестве (свидетельство о государственной регистрации права N 77-01/30-034/2002-3421), в связи с чем оснований считать его самовольной постройкой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует считать законным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-17893/05-61-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.