Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9783-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю и неполную уплату налога суду следует проверить правильность исчисления сумм налога и взыскиваемого штрафа, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока давности для подачи иска о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9783-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2005 года удовлетворены заявленные требования ИФНС РФ N 28 по г. Москве с ООО ТКФ "Дом мебели" взыскан штраф в размере 131.521 руб. Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что по результатам налоговой проверки по решению от 15.11.2004 года N 20 ответчик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в установленный законом срок, а также за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Необходимо указать мотивы, по которым суд не принял доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования закона судом нарушены. Так, по налоговому правонарушению, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ, суд принял расчет, указанный заявителем, при этом площадь земельного участка в расчете указана в размере 20351 кв.м. В то же время суд не указал, почему отклонены доказательства и доводы ответчика о том, что данный земельный участок использовался заявителем в 2003 году. Между тем, распоряжением Правительства г. Москвы от 26.11.2003 N 2174 "О строительстве жилого дома..." часть земельного участка в конце 2003 года передана инвестору.

Занимаемая ответчиком территория землепользования равна 17812 кв.м., что подтверждается материалами проверки ГЗИ (Акт проверки от 30.11.2004). Данный размер земельного участка указан и в письме зам. руководителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.05.05.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер налога и взыскиваемых по настоящему делу санкций исчисляется из размера земельного участка, то сумма взыскиваемых санкций удовлетворена судом необоснованно.

Кроме того, в решении не указаны и не получили оценки доказательства и доводы ответчика о пропуске срока давности для подачи иска о взыскании налоговой санкции. Налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, представляет собой непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" учет и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Таким образом, последний срок подачи декларации определен. Обнаружить данное правонарушение возможно со дня, следующего за последним днем, в течение которого может быть представлена декларация, т.е. со 2 июля 2004 г.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

В решении суда не указано, почему отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством г. Москвы, земельный налог уплачивается до 20 декабря, решением о привлечении заявителя к ответственности было вынесено 15 ноября 2004 года.

При таких обстоятельствах требование налогового органа об уплате штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, срок уплаты которого не наступил, не может считаться правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2005 года по делу N А40-5314/05-98-65 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.