Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9880-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные поручение на отгрузку и коносамент соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт погрузки товара на судно и вывоза его в режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9880-05
(извлечение)

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 20.10.04 г. N 56-11-12/3/3 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара на сумму 57 587 513 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 9 910 549 руб. (п.п. 2, 4 резолютивной части решения).

Решением от 12.04.05 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное ОАО "ЗСМК" требование удовлетворил.

Постановлением от 28.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с оценкой судами доводов налогового органа, неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ и ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "ЗСМК" приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "ЗСМК" декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция частично отказала в обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара на сумму 57 587 513 руб. и в возмещении названного налога в сумме 9 910 549 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что ею направлены запросы в Астраханскую таможню N 56-11-18/470/2147 от 06.08.04 г. и Орскую таможню N 56-11-18/472/2145 от 06.08.04 г., согласно полученным ответам факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта таможенными органами не подтвержден.

Судом установлено, что представленные заявителем ГТД N ...003444, N ...003893, N ...002425, N ..00233, N ..002952, N ...02950, N ...002951 имеют предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов.

Суд обоснованно указал, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов зависит от подтверждения налогоплательщика реального факта экспорта путем предоставления соответствующего пакета документов и не связано с дополнительным подтверждением этого факта таможенными органами. Отсутствие регистрации ГТД в базе данных таможенных органов не свидетельствует об отсутствии экспорта.

Кроме того, как установлено судом, Астраханская таможня и Орская таможня на вторичный запрос налогового органа подтвердили факт вывоза товара по указанным ГТД (т. 5 л.д. 91-93).

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о не соблюдении требований статьи 144 КТМ РФ, предъявляемых к содержанию коносамента.

Налоговый орган указывает на то, что коносамент не содержит следующих данных: дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Кроме того, точно не указано, подписан ли он капитаном судна либо агентом по полномочиям капитана или перевозчика, самим перевозчиком, либо оператором, либо фрахтователем.

Отсутствие указанных данных, по мнению Налоговой инспекции, ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в коносаменте.

Также налоговый орган считает, что представленные ОАО "ЗСМК" копии доверенностей и копии перевода данных доверенностей не отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе доверенность не имеет признаков легализации, установленных статьями 1, 2, 3, 4 Гаагской конвенции 1961 года.

Суд отклонил доводы налогового органа о наличии дефектов формы коносамента, указав, что в графе "Plase and date of issue" (место и дата выдачи) указана дата и место приема груза перевозчиком - г. Находка, а в графе "Freight payable at" (фрахт подлежит оплате в...) - Freight prepaid (фрахт предоплатой).

Суд, сославшись на ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, указал, что приведенные данные подтверждают произведенную предоплату за погрузку и перевозку товара и являются необходимым формальным основанием и доказательством принятия груза на борт судна в целях его транспортировки в порт назначения.

Правомерно суд указал, что согласно ст. 1 Гаагской Конвенции 1961 года "Об отмене требований легализации иностранных официальных документов" на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной деятельности действие Конвенции не распространяется, подлинность печатей и подписей должна подтверждаться проставлением апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Суд пришел к выводу о том, что из оспариваемого в части решения Налоговой инспекции невозможно определить, какие именно индивидуально-родовые признаки доверенности позволили налоговому органу однозначно отнести ее к числу административных документов, подлежащих обязательной легализации в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 Конвенции, поскольку ни указанный документ, ни иные международные правовые акты не дают прямого толкования понятию административных документов в указанном контексте.

В кассационной жалобе не содержится указаний на ошибочность вывода суда.

Кроме того, судом правильно применены положения п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются: копия поручения на отгрузку и копия коносамента на перевозку экспортируемых грузов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела поручение на отгрузку и коносамент соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт погрузки товара на судно и вывоза его в режиме экспорта.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащим образом судом проверена обоснованность довода Налоговой инспекции относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Судом установлено, что часть спорных счетов-фактур была выставлена за услуги, оказанные железной дорогой, часть - за проживание в гостиницах работников заявителя, в связи с чем (отсутствием необходимой информации) заполнить графы "грузополучатель" и "грузоотправитель" не представлялось возможным.

В отношении претензий к счетам-фактурам по товарам суд учел представление заявителем исправленных счетов-фактур.

При этом судом установлен факт представления платежных документов по указанным счетам-фактурам.

Нарушений в применении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5874/05-75-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.